Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Соловьевой Т.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2021г. по исковому материалу №9-1002/2021 ИП Соловьевой Т.А. к Акопову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьевой Т.А. к Акопову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2021г. исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с определением суда, ИП Соловьевой Т.А. подана частная жалоба, где просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между сторонами до предъявления иска в суд согласовано условие о договорной подсудности по месту заключения договора, который к подсудности Ленинского районного суда <Адрес...> не относится.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Глава 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования первоначальным кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Так, из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к ответчику, где предметом спора являются неисполнение обязательств по договору потребительского кредита <№...> от 07.03.2014г., заключенного с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылается на договор уступки прав требования №СТ-1204-10 от <Дата ...>г., заключенный с ИП Инюшиным К.А..

Из буквального толкования условий заявления-оферты <№...> от 07.03.2014г. следует, что стороны достигли соглашение, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Акоповым Г.В. своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора.

Указанное условие заявления-оферты сторонами договора не оспаривалось и недействительным не признано.

При заключении договора стороны в заявлении-оферте указали адреса: кредитор КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) находиться по адресу: <Адрес...>; заемщик проживает по адресу: <Адрес...>.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что договор был заключен, а также оферта была получена заемщиком именно в <Адрес...>. Получение заемщиком оферты в <Адрес...> не доказано.

С учетом изложенного, местом заключения договора признается юридический адрес кредитора: <Адрес...>

Каких-либо иных доказательств подтверждающих, что местом заключения договора является иной субъект Российской Федерации (<Адрес...>) не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласовано условие о рассмотрении дела по месту заключения договора, местом заключения договора является <Адрес...>, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <Адрес...>, при этом, последующее заключение договора цессии не изменяет соглашение о подсудности, достигнутое ранее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2021г., принятое по исковому заявлению №9-1002/2021 ИП Соловьевой Т.А. к Акопову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ИП Соловьевой Т.А., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021г.

Председательствующий И.В. Комбарова