Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Вираж» на определение судьи Буинского городского суда РТ от 1 октября 2021г., которым постановлено: заявление ЗАО «Вираж» о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору займа в отношении Богородского Андрея Евгеньевича, истцу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Вираж» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору займа в отношении Богородского Андрея Евгеньевича.

В частной жалобе ЗАО «Вираж» просит определение отменить ввиду неправильного применения судом норм права. Суд не отразил действия, адресованные истцу, поскольку в резолютивной части указано: «заявление ЗАО «Вираж» о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору займа в отношении Богородского Андрея Евгеньевича, истцу». Обжалуемое определение является непонятным, противоречивым, исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья, разрешая вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа, сослался на нормы статей 121, 122, подпункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие действия суда при возврате искового материала в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако, в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения не указаны действия суда относительно поданного ЗАО «Вираж» заявления о выдаче судебного приказа.

В данном случае судебный акт не отвечает принципу правовой определенности, является противоречивым, поскольку в резолютивной части определения судьи отсутствует вывод о возврате заявления ЗАО «Вираж».

В связи с изложенным, определение судьи подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Буинского городского суда РТ от 1 октября 2021г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по заявлению ЗАО «Вираж» с частной жалобой возвратить в Буинский городской суд Республики Татарстан для выполнения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 20 декабря 2021 г.

Судья Гафарова Г.Р.

Определение21.12.2021