Гражданский кодекс часть 1

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1ст.47 Конституции РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании пункта 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пункт 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что в рассматриваемом случае одной из функций депозитарного обслуживания депонентов выступает учет прав на ценные бумаги, выплата доходов по ценным бумагам, в связи с чем требования ФИО1, предъявленные к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий депозитарного договора соответствуют признакам спора из деятельности депозитариев, связанной с осуществлением предусмотренных федеральным законом прав и обязанностей (пункт 4 части 6 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 10.2. депозитарного договора (договор о счете депо) №D/000256, заключенного 30 ноября 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, при недостижении соглашения спор передается на разрешение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление ФИО1 к «АТБ» (АО) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий депозитарного договора, судебных расходов, в силу ч. 3 ст. 22, ст. 32 ГПК РФ, п. 6.ч. 4 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, не может быть разрешено Благовещенским городским судом в порядке норм ГПК РФ, поскольку должно рассматриваться в ином судебном порядке (в арбитражном суде).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь изложенными выше нормами процессуального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата искового заявления ФИО1, поскольку рассмотрение данного дела неподсудно Благовещенскому городскому суду.

При этом истцу следует разъяснить, что исковое заявление может быть подано в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление ФИО1 к «АТБ» (АО) о взыскании убытков возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Арбитражный суд городы Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Благовещенского городского суда А.А. Касымова