Гражданский кодекс часть 1

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бетрозова Н.В., рассмотрев исковое заявление Апиковой – Абазовой Замиры Михадиновны к Камышановой Тамаре Валентиновне и ЗАО «Пищекомбенат Прохладненский»,

У С Т А Н О В И Л:

Апикова – Абазова З.М. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит «признать действия Камышановой Т.В. по предоставлении искаженных данных для принятия и оформления наследства с неправильной суммой как 2 863 700 (два миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи семьсот) рублей, вместо положенных 6 013 700 (шесть миллионов тринадцать тысяч семьсот) рублей незаконными, ущемляющими наследников - Апиковой-Абазовой Замиры Мухадиновны, К.А.М.М., А.Р.М., А.Т.М., А.А.А. права и законные интересы; включить в наследственную массу долю в уставном капитале ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» А.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 013 700 руб.; признать право собственности за наследниками: Апикова-Абазова З.М., К.А. М.М., А. Р.М, А. Т.М., А. А.А. на основании имеющихся выписок из ЕГРЮЛ, где наглядно видна сумма 6 013 700 руб. и определить каждому наследнику долю в размере по 1 202 740 руб.; взыскать с Камышановой Тамары Валентиновны за причиненные убытки и моральный вред в сумме 6 013 700 руб».

Указанное исковое заявление определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, как поданное в нарушение требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, в котором истцу было предложено устранить имеющиеся недостатки в разумный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.Во исполнение указанного определения суда, Апикова – Абазова З.М. представила повторно исковое заявление в прежней редакции; копии выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.; копии первых 4-х листов Устава ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский»; копию выписки из реестра ЗАО «Пищекомбината «Прохладненский» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.; копию решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.; копию выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Пищекомбинат «Прохладненский». Одновременно истец просит отсрочить оплату государственной пошлины в полном объеме, в связи с временными финансовыми затруднениями, так как она сейчас не работает – пенсионер.

Однако, определение Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме, при этом поданное исковое заявление подписано Апиковой З.М., тогда как истцом указана Апикова – Абазова З.М. В данном случае истцу необходимо было конкретизировать наименование истца.

Так, ранее, в определении от ДД.ММ.ГГГГ. было отмечено, что из содержания искового заявления следует, что умышленные противоправные действия Камышановой Т.В. нарушают права и законные интересы Апиковой-Абазовой З.М., К.А. М.М., А. Р.М, А. Т.М., А. А.А., наследников А.А.М., причиняют им материальный и моральный вред, так как они, согласно тексту искового заявления «по сегодняшний день, не получили ни одного наследственного рубля». При этом, истцом в исковом заявлении указана только Апикова – Абазова З.М.

Кроме того, было обращено внимание на то, что истец не прилагает к заявлению никаких документов, подтверждающих, что после смерти брата А.А.М. осталось наследство в виде ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», где наследниками его имущества в соответствии со ст.1143 ГК РФ являются его полнородные братья и сестры - К.А.М.М., А.Р.М., ее братья - А.А.М. и А.Т.М..

Указанные недостатки при подаче новых документов истцом не устранены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В нарушение указанной нормы закона, истец оплачивает государственную пошлину в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

При цене поданного истцом иска 6013 700 руб., государственная пошлина составляет в соответствии со ст.333.19 НК РФ - 38268,50 руб. и 300 руб. (иск неимущественного характера, не подлежащего оценке). Соответственно, сумма государственной пошлины, которую истец просит отсрочить до рассмотрения данного дела по существу, составляет 37068,50 руб.

Согласно ч.2 ст.333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Поскольку истцом не представлены доказательства трудного имущественного положения, указывающие на трудное имущественное положение и препятствующие уплате госпошлины в полном размере, то при этих обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в полном размере отказать.

Таким образом, учитывая, что определение суда об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ истцом обжаловано не было, а недостатки, указанные в данном определении в предоставленный ей срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были, то при таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст.136 ГПК РФ, поданное истцом заявление подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136,224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Апиковой – Абазовой Замиры Михадиновны к Камышановой Тамаре Валентиновне и ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский», возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Апиковой – Абазовой З.М., что возвращение заявления не препятствует ее повторному обращению в суд с указанным заявлением после устранения всех недостатков.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова