Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Новиковой Ю.Б. на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Новиковой Ю.Б. к финансовому управляющему Салахову Р.И. об обязании изготовить документы.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Новикова Ю.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к финансовому управляющему Салахову Р.И. об обязании изготовить и направить документы.

В обоснование требований указала, что 25 сентября 2021 года финансовый управляющий Новикова Р.Е. – Салахов Р.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ней о признании недействительной сделки - брачного договора от 7 декабря 2017 года № 77АВ 6304308 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

В связи с тем что, истец – финансовый управляющий Салахов Р.И. – не направил Новиковой Ю.Б. копии документов, приложенных к исковому заявлению, Новикова Ю.Б. просит обязать Салахова Р.И. изготовить техническими средствами тиражирования или иным способом по одному экземпляру каждого документа, поименованного в приложениях к его заявлению от 25 сентября 2021 года, и обязать направить копии этих документов Новиковой Ю.Б., а именно, обязать изготовить техническими средствами тиражирования или иным способом по одному экземпляру копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости .... от 30 октября 2018 года, копии отчета № 5749-0820 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... копии отчета № 5748-0820 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый ...., копии ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, и обязать направить копии этих документов истцу.

Судьей вынесено определение в изложенной выше формулировке в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в суде в том порядке, в котором обратился истец.

В частной жалобе Новиковой Ю.Б. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, при этом апеллянт указывает, что определение судьей не мотивированно, судья не указал, в каком порядке подлежит рассмотрению поданное Новиковой Ю.Б. заявление.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов следует, что Новиковой Ю.Б. фактически заявлены требования в защиту её процессуальных прав в рамках рассмотрения арбитражным судом дела с её участием, она просит принудить истца по арбитражному делу выдать ей как ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению в арбитражный суд, то есть выполнить требования п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О, от 24.06.2014 № 1469-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена в статье 22 ГПК Российской Федерации.

Отказывая в принятии иска, судья пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению в суде в том порядке, в котором обратилась истец.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи соответствующими действующему правовому регулированию и основанными на фактически установленных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что защита процессуальных прав в рамках арбитражного дела относится к задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК Российской Федерации), процедура защиты установлена арбитражно-процессуальным законодательством, заявленные Новиковой Ю.Б. требования не направлены на разрешение гражданского материально-правового спора, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что судьей не указан порядок рассмотрения поданного заявления не могут повлечь отмену правильного по существу определения судьи с учетом вышеприведенных мотивов суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы частной жалобы также не содержат правовых мотивов для признания выводов судьи несостоятельными и основаны на неправильном толковании и понимании норм гражданско-процессуального права.

При таких данных определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года по данному делу вопросу оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Ю.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме принято 6 июня 2022 г.

Судья А.Р. Гаянов

Определение11.06.2022