Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Облученского районного суда ЕАО от 01.09.2020, которым постановлено:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку оплаты арендной платы – возвратить истцу.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа по месту жительства ответчика (должника), к мировому судье Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений № 1 и № 2 от 12.09.2016 в сумме 157000 рублей, пени в размере 154150 рублей.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ИП ФИО1 просила об его отмене.

Указала, что 10.09.2020 обратилась к мировому судье Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеназванным договорам аренды и пени, в принятии которого ей было отказано, в связи с чем её право на судебную защиту должно быть реализовано посредством принятия искового заявления к производству районным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения № 1 и № 2 от 12.09.2016, а также пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано, в том числе на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что договоры аренды между ИП ФИО1 и ФИО2 были заключены в простой письменной форме, они не требуют нотариального удостоверения, при этом к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500000 рублей, вывод судьи первой инстанции о том, что заявленные ИП ФИО1 требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению, является верным.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства в порядке искового производства требования истца могут быть предъявлены со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ) либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района от 15.09.2020 заявление ФИО1, поданное 10.09.2020, о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договорам аренды от 12.09.2016 № 1 и № 2 в сумме 157000 рублей, пени в размере 154150 рублей было возвращено по мотиву необходимости обращения с двумя отдельными заявлениями, либо с надлежаще оформленным исковым заявлением. При этом заявителю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В связи с изложенным довод частной жалобы ИП ФИО1 о нарушении её прав на судебную защиту по мотиву отказа в рассмотрении настоящих требований в порядке приказного производства является несостоятельным.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Облученского районного суда ЕАО от 01.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева