Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Корона» к Гришиной Л. Н., Федоровой Л. А., администрации городского округа Павловский Посад Московской области, муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» и акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании незаключёнными договоров

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости «Корона»

на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 июля 2021 г.,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Корона» (далее – ТСН «Корона») обратилось в суд с исковым заявлением к Гришиной Л.Н., Федоровой Л.А., администрации городского округа Павловский Посад Московской области, МУП «Энергетик» и АО «Мосэнергосбыт», просило:

признать незаключёнными договор ТСН «Корона» с администрацией городского округа Павловский Посад о передаче в доверительное управление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, – и договор ТСН «Корона» с Гришиной Л.Н., Яковенко И.С. и Федровой Л.Н. на оказание коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, домофон, антенна, вывоз мусора и твёрдых бытовых отходов, содержание и ремонт общего имущества) и актов выполненных работ и оказанных услуг, справок об инвентаризации задолженности к таким договорам;

установить факт незаключения (в том числе неподписания) ТСН «Корона» с ресурсоснабжающими организациями МУП «Энергетик», АО «Мосэнергосбыт» в период с 1 января 2018 г. по настоящее время договоров, актов разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей (теплоснабжения, питьевой и горячей воды, водоотведения, электроснабжения).

В обоснование заявленных требований ТСН «Корона» указало, что решениями Павлово-Посадского городского суда Московской области на товарищество возложена обязанность по ознакомлению Гришиной Л.Н., Яковенко И.С. и Федоровой Л.Н. с подлинниками означенных документов, однако данных документов в ТСН «Корона» не имеется.

ТСН «Корона» не могло заключать договор доверительного управления с администрацией муниципального образования, так как она никогда не являлась собственником многоквартирного дома, а ТСН «Корона» не является управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.

Договора на оказание коммунальных услуг между ТСН «Корона» и Гришиной Л.Н., Яковенко И.С. и Федоровой Л.Н. не заключались, акты выполненных работ и оказанных услуг по ним, справки об инвентаризации задолженности к таким договорам не подписывались.

Оплата услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению осуществляется с МУП «Энергетик» и АО «Мосэнергосбыт» на основании договоров от 1 июля 2014 г. № 528, от 1 марта 2009 г. № 506, от 1 марта 2009 г № 90016775, что подтверждается решениям Арбитражного суда Московской области. Сведений о заключении каких-либо договором и подписании новых актов разграничения балансовой принадлежности после 1 января 2018 г. с этими организациями в товариществе не имеется, а услуги оказываются на основании поименованных договоров.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2020 г. заявление ТСН «Корона» об установлении факта незаключения договоров оставлено без движения. ТСН «Корона» в срок до 30 апреля 2021 г. предложено дооформить заявление в соответствии с указанными недостатками.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 14 июля 2021 г., заявление об установлении факта незаключения договоров возвращено ТСН «Корона».

В кассационной жалобе ТСН «Корона» просит об отмене определения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 14 июля 2021 г. как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены судами нижестоящих инстанций.

Оставляя исковое заявление ТСН «Корона» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ТСН «Корона» оформило данное заявление как исковое, однако в просительной части просит установить юридический факт незаключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, юридическими и физическими лицами, потому заявление иском не является, в то же время доказательств невозможности восстановления утраченных документов в заявлении не представлено, не привлечены для участия в деле все заинтересованные лица (ресурсоснабжающие организации, юридические лица, физические лица) с направлением им заявления, не указана цель подачи заявления, в связи с чем исковое заявление ТСН «Корона» подлежит оставлению без движения для устранения этих недостатков в срок до 30 апреля 2021 г.

Поскольку исковое заявление было оставлено без движения, указания суда, изложенные в определении от 14 апреля 2021 г., ТСН «Корона» не выполнены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл заявление ТСН «Корона» подлежащим возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, означенные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации призвана обеспечить реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Само по себе отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения в апелляционном порядке не препятствует дальнейшему движению дела, проверка законности и обоснованности которого может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке определения о возвращении искового заявления.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое производство – основной вид гражданского судопроизводства, устанавливающий наиболее общие правила судебного разбирательства.

Предъявление иска в исковом производстве, как и обращение в суд с заявлением в неисковых производствах, является составным элементом более широкого конституционного права – права на обращение в суд за судебной защитой, закреплённого в статье 46 Конституции Российской Федерации.

Под иском понимается требование истца к ответчику о защите его права или охраняемого законом интереса, обращённое через суд первой инстанции.

Особым производством называется не связанное с разрешением спора о праве судебное установление юридических фактов или состояний.

Особое производство несовместимо со спором о праве. Возникновение спора, подведомственного суду, влечёт оставление поданного заявления без рассмотрения, а заинтересованным лицам разъясняется право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие спора о праве предопределяет отсутствие сторон с противоположными интересами, и потому лицо, обращающееся за возбуждением дела в порядке особого производства, называется заявителем (а не истцом). Если решение по делу может затронуть интересы иных организаций или граждан, то они участвуют в процессе в качестве заинтересованных лиц, а не ответчиков, так как никакого правового спора между заявителем и заинтересованными лицами не имеется.

В порядке особого производства рассматриваются дела, указанные в части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (перечень не является исчерпывающим), в том числе дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В исковом производстве установление фактов производится для определения материальных прав и обязанностей сторон и служит предпосылкой для разрешения возникшего спора. В особом производстве установление юридических фактов является конечной целью судебного разбирательства, а соответствующие правовые последствия наступают автоматически за пределами судебного процесса. Установление юридических фактов в особом производстве допустимо, если иным путём получение или восстановление соответствующих документов невозможно (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суды в силу статей 262, 263, 264, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к заявлениям об установлении фактов, имеющим юридическое значение, дополнительно к требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу статьи 263 того же Кодекса устанавливает требование о том, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Впоследствии уже в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных лиц, вызывает их в судебное заседание, собирает недостающие доказательства, совершает иные действия, предусмотренные статьёй 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Из представленных суду материалов следует, что ТСН «Корона» определилось с процессуальным средством защиты своих прав, подало исковое заявление, в котором указало истца и ответчиков, заявило требования о признании незаключёнными договоров между истцом и ответчиками, указало на обстоятельства, свидетельствующие о наличии правового интереса в разрешении заявленных требований. ТСН «Корона» заявлены требования о признании договоров незаключёнными. Из материалов искового заявления вытекает наличие между ТСН «Корона» и ответчиками спора о заключённости договоров и характере взаимоотношений сторон, в то время как в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, юридический факт устанавливается в особом производстве лишь в случае отсутствия спора о субъективном праве, основанном на данном факте.

Кроме того, ссылаясь в определении об оставлении без движения на непредставление доказательств невозможности восстановления утраченных документов, суд первой инстанции оставил без внимания доводы ТСН «Корона» в исковом заявлении об изначальном отсутствии документов и незаключении договоров и указал на совершение процессуальных действий, подлежащих восполнению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не указал, какие заинтересованные лица не привлечены заявителем, которым не отправлено заявление.

Суждения суда о не приведении цели подачи заявления в исковом заявлении ТСН «Корона» противоречат содержанию самого искового заявления.

При таком положении, оставление искового заявления и последующее его возвращение судом первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу данной статьи выше приведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены и выше приведённые требования закона не выполнены.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, влекущими отмену определения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 14 июля 2021 г. с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 июля 2021 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Корона» к Гришиной Л. Н., Федоровой Л. А., администрации городского округа Павловский Посад Московской области, муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» и акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании незаключёнными договоров в Павлово-Посадский городской суд Московской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: (подпись) С.В. Гольман