Гражданский кодекс часть 1

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Проняшин А.А., рассмотрев жалобу адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Марковской Т.С. на действия оперативных работников МВД России по Республике Мордовия и признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД России по Республике Мордовия Ф.А. Балажа, протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными,

у с т а н о в и л:

Адвокат Марковская Т.С. обратилась в суд с жалобой на действия оперативных работников МВД России по Республике Мордовия и признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД по Республике Мордовия Ф.А. Балажа, протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными. В жалобе Марковская Т.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею было заключено соглашение об оказании юридической помощи с Романько Е.Р. по защите ее интересов на стадии расследования уголовного дела и рассмотрении его в суде. На исполнение данного поручения она выписала ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, который был представлен в уголовное дело по обвинению Р. Е.Р. по ст. 109 УК РФ следователю А. в следственный комитет г. Рузаевка. На основании указанного соглашения ею были получены от Р. Е.Р. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере .. рублей, копия которой была передана Р. Е.Р., заверенная печатью адвокатуры.

С Р. Е.Р. окончательно не была оговорена денежная сумма по соглашению, так как ее вызывали для производства ДД.ММ.ГГГГ допроса Р. Е.Р. в следственный комитет г. Рузаевка. После допроса с Р. Е.Р. была оговорена денежная сумма, которую она должна была внести через нее в коллегию адвокатов, и получить квитанцию. По этому поводу Р. Е.Р. неоднократно звонила ей по телефону, на что она ей предложила прийти в коллегию адвокатов по адресу: <адрес>, и оплатить денежные средства, получив квитанцию. Последний разговор об этом с ней состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 20 мин., она находилась на рабочем месте в офисе коллегии адвокатов «Юридический центр» по адресу: <адрес>. К ней пришла Р. Е.Р. и принесла денежные средства в размере ... рублей купюрами по одной тысяче для оплаты по заключенному с ней соглашению за оказание юридической помощи. Она приняла данные денежные средства и выписала Р. Е.Р. квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ года, передав ей второй экземпляр указанной квитанции о принятии денег, заверенной печатью адвокатуры. Деньги в последующем она должна была сдать бухгалтеру адвокатуры.

После ухода Р. Е.Р. в 10 час. 30 мин. в офис ворвались десять человек оперативных работников УЭП и ПК МВД по Республике Мордовия и потребовали выдать им денежные средства в размере ... рублей, как незаконно ею полученные. При этом они пояснили, что проводят оперативно-розыскной эксперимент, предъявив удостоверение личности. Она спросила, на каком основании они проводят этот эксперимент, на что ей не предъявили ничего, кроме слов, что на нее написана жалоба Р. Б.Р. о том, что она, якобы, вымогает у нее деньги в размере ... рублей.

При проведении оперативного эксперимента присутствовали оперуполномоченные УЭП и ПК МВД Росии по РМ капитан полиции М. В.В., майор полиции Х. Д.А., М. В.А., специалист М. А.С., зам. начальника отдела УЭБ и ПК МВД России по РМ ст. лейтенант полиции К. А.И., прибывшие со своими понятыми Ф. Б.А. и К. Е.В., и другие, не указанные в акте изъятия денег лица, не назвавшие фамилий. Всего их было 10 человек.

Она предъявила заключенное с Р. Б.Р. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и две квитанции о принятии денег: одну от ДД.ММ.ГГГГ на ... рублей, другую - от ДД.ММ.ГГГГ на ... рублей, в которых указано, что деньги получены за осуществление защиты на следствии и в суде с подписями Р. Е.Р. на основании соглашения с ней.

Однако сотрудники полиции ответили, что проводят оперативный эксперимент, не взирая на ее пояснения и заключенное соглашения на оказание юридической помощи с Романько Е.Р. При проведении эксперимента на нее оказывалось всеми работниками полиции психологическое давление, угрозы о задержании, фотосъемка с изъятием денег, смывами с рук. Все это продолжалось в офисе с 10 час. 30 мин. до 17 часов. Ее не отпускали в туалет все это время. При этом они вели себя вызывающе, морально издевались таким образом над ней, вырывали из рук папку с пустыми бланками адвокатских образцов документов, не принимали во внимание, что она является специальным субъектом и наделена законом определенными полномочиями.

Изъятие денег произвели по акту от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что проводится ОРД на основании постановления «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, чье это постановление не указано. Ей не вручили второй экземпляр акта изъятия денег в размере ... руб. В акте не хотели указывать квитанции, по которым были приняты деньги, и долго не указывали, что основанием в принятии было соглашение с Р. Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной дописки в акте данного обстоятельства ручкой.

Оперативными работниками было произведено изъятие подлинников квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинника соглашения с Р. Б.Р. об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, что является адвокатской тайной.

С учетом этого считает, что действия оперуполномоченных работников УЭП и ПК МВД России по РМ М. В.В., Х. Д.А., М. В.А., М. А.С., К. А.И. и других оперативных работников являются противоправными по отношению к ней, как адвокату, и противозаконными по проведению ОРД и изъятию подлинника соглашения, поскольку нарушают требования статей 6, 8, 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

В соответствии с УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» все следственные действия в отношении адвоката могут быть произведены только при наличии судебного решения.

В соответствии со статьей 447 УПК РФ адвокат относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия в рамках мероприятия оперативным работникам было разрешено: провести осмотр, изучение и изъятие предметов (включающих в себя и электронные носители), документов (или их копий), имеющих отношение к устанавливаемой предполагаемой противоправной деятельности.

Однако в названном распоряжении не указано, что в рамках ОРД предполагается изъятие каких-либо следов смывов с ладоней рук.

При проведении ОРД оперативными работниками не было разграничено оперативно-розыскное документирование и процессуальное доказывание, что фактически допущено в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым допущена подмена следственных действий оперативными мероприятиями, что является нарушением норм УПК РФ.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ были проведены фактически следственные действия, на которые должностные лица не были уполномочены ни Законом об ОРД, ни распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так факт обнаружения и изъятия денег должен быть закреплен протоколом осмотра места происшествия следователя, предусмотренным статьей 180 УПК РФ, а смывы с рук должны быть получены в ходе освидетельствования, для которого должно быть мотивированное постановление следователя и его направление на освидетельствование.

Считает, что в отношении нее были допущены нарушения норм, предусмотренные статьями 165, 166, 167, 176, 177, 179, 180 УПК РФ.

Копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, чего не было сделано оперативными работниками. В протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прилагается фототаблица. На самом деле она не приложена к протоколу, в протоколе не указано количество листов, которые должны быть приложены к протоколу.

В акте оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не указано, на основании какой нормы закона указанным в акте лицам разъяснено их право присутствовать при всех действиях оперуполномоченного и делать заявления по поводу тех или иных его действий, удостоверить факт, содержание и результат оперативного эксперимента в отношении адвоката.

Согласно статье 89 УПК РФ запрещено использовать результаты ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

С учетом изложенного считает, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в соответствии со статьей 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Статья 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» содержит запрет истребовать от адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам. Уголовно-процессуальное законодательство устанавливает аналогичное правило в отношении сведений, которые стали известны адвокату в связи с осуществлением им профессиональной деятельности. В отношении таких сведений адвокат наделен свидетельским иммунитетом (статья 56 УПК РФ).

Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» установлено, что проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

Должностные лица, проводивших ОРД по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия без судебного решения, нарушили ее права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Хотя ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не установлен порядок получения судебного разрешения на производство ОРД в отношении адвокатов, однако такое разрешение необходимо, поскольку доказательства, полученные при осуществлении оперативно-розыскных и следственных действий в отношении адвокатов без соответствующего судебного решения, не обладают признаком допустимости.

В случае нарушения государственными органами гарантий независимости адвоката, а также адвокатской тайны, адвокат вправе обжаловать такие действия прокурору или в суд в порядке, определенном статьями 123-125 УПК РФ.

С учетом изложенного просит признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД России по Республике Мордовия Ф.А. Балажа, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, действия оперуполномоченных УЭП и ПК МВД России по Республике Мордовия М. В.В., Х. Д.А., М. В.А., М. А.С., заместителя начальника отдела УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия лейтенанта полиции К. А.И. незаконными и неправомерными.

Рассматривая вопрос о принятии жалобы к производству, судья приходит к решению об отказе в принятии данной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления (жалобы), если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") указано, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Из поданной адвокатом Марковской Т.С. жалобы усматривается, что она просит признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД России по Республике Мордовия Ф.А. Балажа, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, действия оперуполномоченных УЭП и ПК МВД Росиии по Республике Мордовия М. В.В., Х. Д.А., М. В.А., М. А.С., заместителя начальника отдела УЭБ и ПК МВД России по Республике Мордовия лейтенанта полиции Кулагина А.И. незаконными и неправомерными.

На основании статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Применяя разъяснение, содержащееся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья учитывает, что действия должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении могут быть обжалованы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только когда они совершены в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Из жалобы следует, что оспариваются распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД России по Республике Мордовия подполковника полиции Ф.А. Балажа по проведению гласного оперативно-розыскного мероприятия, действия оперативных работников МВД России по Республике Мордовия, связанные с проведение данного мероприятия, а также оформленные в результате этого мероприятия протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

К жалобе приложено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное заместителем начальника полиции по оперативной работе МВД Росси по Республике Мордовия подполковником полиции Ф.А. Балажом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Марковской Т.С.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к органам дознания относятся: органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе территориальные и входящие в их структуру межрайонные, городские (районные) органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Следовательно, МВД России по Республике Мордовия относится, в соответствии с частью 1 статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к органам дознания.

Указанное распоряжение было вынесено с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Марковской Т.С. было поручено сотрудникам Управления ЭБ и ПК МВД Росиии по Республике Мордовия: заместителю начальника отдела УЭБ и ПК МВД по РМ подполковнику полиции К. В.Я., ст. оперуполномоченному Управления ЭБ и ПК МВД России по РМ майору полиции Х. Д.А., оперуполномоченным Управления ЭБ и ПК МВД России по РМ капитану полиции М. В.А., старшему лейтенанту полиции К. А.И., лейтенанту полиции М. А.С. В ходе указанного мероприятия необходимо было провести обследование помещения коллегии адвокатов «Юридический центр» по адресу: <адрес>.

Согласно данному распоряжению в рамках мероприятия необходимо провести осмотр, изучение и изъятие предметов (включающих в себя и электронные носители), документов (или их копий), имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности.

Таким образом, в жалобе и приложенных к ней документах имеются данные о том, что оспариваемые действия сотрудников УЭП и ПК МВД России по Республике Мордовия были проведены с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и совершены в порядке выполнения поручения органа дознания, то есть распоряжения №, выданного заместителем начальника полиции по оперативной работе МВД России по Республике Мордовия подполковником полиции Ф.А. Балажом.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что поданная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

В принятии жалобы адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Марковской Т.С. на действия оперативных работников МВД России по Республике Мордовия и признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД России по Республике Мордовия Ф.А. Балажа, протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 дней со дня его вынесения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.А. Проняшин.