Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «АрЕс Групп» - ФИО1 на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года, которым постановлено: исковое заявление ООО «АрЕс Групп» к ООО «Электроцинкмонтаж», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога возвратить заявителю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АрЕс Групп» обратилось в суд с иском к ООО «Электроцинкмонтаж», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании основного долга по договору займа от 7 октября 2020 года в размере 10 600 000 руб., процентов за пользование займом в размере 10 578 791 руб. 08 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 3 523 200 руб., а также денежной суммы в размере 60 000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец просил обратить взыскание на принадлежащее ООО «Электроцинкмонтаж» заложенное движимое имущество.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года вышеприведенное исковое заявление возвращено истцу.

Возвращая исковое заявление по причине неподсудности спора Альметьевскому городскому суду Республики Татарстан, суд первой инстанции руководствовался статьями 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал условия пункта 6.1 договора денежного займа от 7 октября 2020 года, пункта 6.1 договора поручительства от 7 октября 2020 года и установил, что в указанных договорах по разному определены подведомственность и подсудность споров (арбитражному суду по месту нахождения займодавца и суду в городе Альметьевск Республики Татарстан соответственно), в связи с чем, пришел к выводам об отсутствии соглашения всех сторон спора об изменении территориальной подсудности и передаче споров на рассмотрение в конкретный суд, о необходимости предъявления иска по общим правилам подсудности - по месту нахождения либо месту жительства ответчиков, которые на территории, относящейся к юрисдикции Альметьевского городского суда Республики Татарстан не проживают и не находятся.

В частной жалобе представитель ООО «АрЕс Групп» - ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. В обоснование частной жалобы указано, что содержание договора займа и договора поручительства свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела, в связи с чем, иск обоснованно предъявлен в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как указано в статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из представленных материалов следует, что 7 октября 2020 года между ООО «АрЕс Групп» в лице директора ФИО1 (займодавец) и ООО «Электроцинкмонтаж» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа.

В то же день в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа истцом заключен договор залога движимого имущества с ООО «АрЕс Групп» и договор поручительства с ФИО3 и ФИО2

Как следует из пункта 6.1 договора займа от 7 октября 2020 года, заключенного между ООО «АрЕс Групп» (займодавец) и при недостижении сторонами соглашения по досудебному урегулированию спора, спор подлежит передаче на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения займодавца.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Соответствующие правовые подходы отражены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос №1).

Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 18-В10-66).

При этом по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ограничений возможности изменения правил подсудности, установленных статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор, но не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Следовательно, изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как определением наименования конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из его сторон.

Как следует из содержания пункта 6.1 договора, заключенного 7 октября 2020 года между ООО «АрЕс Групп» (займодавец) и ФИО3, ФИО2 (сопоручители), при недостижении согласия после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, спор подлежит передаче на разрешение в соответствующий по юрисдикции суд в городе Альметьевске Республики Татарстан.

Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения истца ООО «АрЕс Групп» является Республика Татарстан, Альметьевский район, город Альметьевск.

Поскольку пунктом 6.1 договоров займа и поручительства предусмотрено, что споры, возникающие из данных договоров, подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения займодавца (истца) и в суде в городе Альметьевске Республики Татарстан (соответственно), при этом, как указано выше, местом нахождения займодавца (истца) является город Альметьевск, данный пункт договоров с достаточной определенностью указывает на достижение между всеми участниками спорного правоотношения единой договоренности по изменению территориальной подсудности споров, вытекающих из названных договоров. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на определение подсудности для дел, связанных с исполнением указанных договоров, в том числе и для настоящего дела. Выводы судьи о недостижении всеми участниками спорного отношения соглашения об изменении территориальной подсудности противоречат установленным обстоятельствам.

Иск предъявлен по установленной договорами подсудности, условия о которой не оспорено ответчиками, не признано недействительным в судебном порядке. Возражений ответчиков относительно рассмотрения спора Альметьевским городским судом Республики Татарстан либо иных доказательств несогласия с условиями договоров о подсудности материалы дела не содержат. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

С учетом изложенного, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела Альметьтевскому городскому суду Республики Татарстан, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Доводы частной жалобы представителя ООО «АрЕс Групп» о необоснованности обжалуемого определения состоятельны в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года о возвращении искового заявления ООО «АрЕс Групп» к ООО «Электроцинкмонтаж», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Материал возвратить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 14 апреля 2022 года.

Судья Телешова С.А.

Определение20.04.2022