Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на определение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Болотову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами;

разъяснить ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению к мировому судье с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Болотову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 39 761 руб. 78 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года исковое заявление было возвращено истцу и предложено обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» просит об отмене определения судьи по мотиву того, что при подаче иска было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является требованием неимущественного характера и не является бесспорным.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, предметом иска ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» является требование о взыскании денежной суммы, состоящей из задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает 500 000 рублей. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвращая исковое заявление истцу в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер заявленной к взысканию задолженности по договору займа не превышает 500 000 рублей, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права и сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как следует из представленного материала, предметом требований истца является взыскание задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также истцом заявлено ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое не является бесспорным.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно вместе с требованиями заявлено ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы искового заявления заведомо содержат сведения о не бесспорном характере заявленных требований и не могут быть разрешены в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения настоящего спора в приказном производстве, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года по данному делу отменить.

Исковое заявление ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Болотову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 июля 2022 года.

Судья

Определение12.07.2022