Гражданский кодекс часть 1

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Голованова Л.И., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Драгоценности Якутии» к Ч. о взыскании задолженности по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драгоценности Якутии» обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по арендным платежам, указывая, ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ИП Ч. был заключен договор аренды №, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование предоставлен объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 32,4 м?, расположенное по адресу: <адрес> В соответствии с п. 5.1 договора, ежемесячная арендная плата составляет <данные изъяты>. Дополнительным соглашением № к указанному договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчик принимает в пользование помещение №, общей площадью 17,8 м?, расположенное по адресу: <адрес>, ежемесячная арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей, в сроки установленные договором, арендодатель имеет право начислять неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, сумма задолженности основного долга по договору составляет <данные изъяты> неустойка за просрочку исполнения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Ч. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязанности по полному погашению задолженности по договору аренды не выполнила. В связи с этим Общество с ограниченной ответственностью «Драгоценности Якутии» просит взыскать с Ч. задолженность по договору аренды нежилого помещения № о ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Изучив исковое заявление, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Так, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно п. 3 названного постановления, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В данном случае из существа искового заявления следует, что предметом требований истца является взыскание задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки за просрочку платежей в общей сумме 108356 рублей 49 копеек.

Это требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Требование о взыскании неустойки заявлено в твердой денежной сумме.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Поскольку указанный договор аренды жилого помещения заключен между юридическим лицом и гражданином индивидуальным предпринимателем в простой письменной форме, не требует нотариального удостоверения.

Кроме этого, по смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 7 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, поскольку размер указанных платежей и неустойки предусмотрен условиями заключенного договора, что не предполагает какой-либо спор относительно основания для их взыскания.

Само по себе право суда на уменьшение неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, не превышает 500000 рублей, сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют.

При этом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о том, что истец ранее обращался за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства, исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат.

Таким образом, с учетом приведенных норм права указанные требования о взыскании основного долга по договору аренды и неустойки за просрочку платежа, заявлены в твердой денежной сумме, подлежат взысканию в порядке приказного производства.

С учетом этого исковое заявление подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 23, п. 1.1 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Драгоценности Якутии» исковое заявление к Ч. о взыскании задолженности по арендным платежам, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу его право, на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям, к мировому судье по месту жительства ответчика.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Якутия) Л.И.Голованова