Определение № 9-1229/20 от 20.07.2020 Набережночелнинского городского суда (Республика Татарстан)

Определение

20 июля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Исмагилова Г.А., изучив исковое заявление ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании действий незаконными, расторжении договора оказания услуг связи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании действий, выразившихся в одностороннем изменении условий договора оказания услуг связи и навязывании приобретения ... камеры по установленной ПАО «Ростелеком» цене, незаконными, расторжении договора оказания услуг связи, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумм 25 320 руб., штрафа. В обоснование истец указал, что 18 мая 2020 года заключил с ПАО «Ростелеком» договор об оказании услуг телематической связи. При этом указал, что сотрудники ответчика предложили ему ... камеру, заверив, что он может ее вернуть в течение 14 дней. После пробного использования качество камеры ему не понравилось. Однако сотрудники ответчика отказались принять камеру обратно, указав, что он должен за нее 8 400 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что фактически цена заявленного им иска составляет 8 400 руб. – стоимость Wi-Fi камеры, которую, по утверждению истца, он должен оплатить даже при отказе от ее пользования, о чем ответчик его изначально не уведомил.

Цена иска составляет менее 100 000 руб.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего иска подсудно мировому судье.

Таким образом, исковое заявление не подлежит рассмотрению в Набережночелнинском городском суде.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возращению.

Руководствуясь статьями 23, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании действий незаконными, расторжении договора оказания услуг связи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, разъяснив истцу право на обращение с иском к мировому судье соответствующего судебного участка по судебному району города Набережные Челны в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Исмагилова Г.А. Определение не вступило в законную силу