Гражданский кодекс часть 1

об отказе в принятии искового заявления ФИО10 ФИО20, ФИО10 ФИО21, ФИО12 ФИО22, Аракеляна ФИО23, ФИО17 ФИО24, ФИО37 ФИО25, Сараева ФИО26, ФИО12 ФИО27, ФИО17 ФИО28 к Ленинскому районному суду (адрес), Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес), и.о. врип председателя Ленинского районного суда (адрес) Кравцовой ФИО29, судье Ленинского районного суда (адрес) ФИО38 ФИО30, судье Оренбургского областного суда ФИО11 о возложении обязанности воздержаться от совершения действий, обеспечении участия в судебных процессах без масок и перчаток,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском к Ленинскому районному суду (адрес), Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) (далее – УФССП России по (адрес)), и.о. врип председателя Ленинского районного суда (адрес)ФИО8, судье Ленинского районного суда (адрес)ФИО9, судье Оренбургского областного суда ФИО11

В обоснование исковых требований указали, что ответчиками нарушены их права на свободу воли, не причинение вреда здоровью, свободный доступ к правосудию, защиту и другие. Полагают, что данные права подлежат восстановлению путём исключения из Правил поведения в суде положений пункта 4.13, прекращении препятствования им реализации прав при явке в суд, обеспечении участия в судебных процессах без масок и перчаток.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в принятии данного искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просят его отменить

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцам в принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции исходил из того, что по существу истцами заявлены требования к судьям о незаконности их действий в ходе осуществления ими своих полномочий. В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что процессуальным законодательством предусмотрено обжалование (апелляционное, кассационное) только тех действий судьи, которые облечены в форму судебного акта, путём обжалования указанного акта. Иного порядка обжалования не предусмотрено.

С указанными выводами суд второй инстанции соглашается и находит законным определение суда в части отказа в принятии исковых требований апеллянтов, предъявленных к Ленинскому районному суду (адрес), и.о. врип председателя Ленинского районного суда (адрес)ФИО8, судье Ленинского районного суда (адрес)ФИО9, судье Оренбургского областного суда ФИО11

Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, в связи с чем судом второй инстанции отклоняются.

В тоже время суд второй инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования к УФССП России по (адрес) не подлежат рассмотрению в суде, поскольку взаимосвязаны с требованиями к судьям и суду.

Согласно пункту 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (пункт 1-3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу указанной правовой нормы право определения ответчика, к которому предъявлены исковые требования, принадлежит истцу. Истцы-апеллянты определили, в качестве ответчика, в том числе, УФССП России по (адрес), предъявив к нему исковые требования. При этом при процессуальном соучастии УФССП России по (адрес) по отношению к истцам выступает в процессе самостоятельно.

Таким образом, оснований для отказа апеллянтам в принятии искового заявления в данной части у суда первой инстанции не имелось. В данной части определение суда подлежит отмене.

Указанное судом первой инстанции обстоятельство об отказе в принятии иска к УФССП России по (адрес), в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в принятии искового заявления являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить в части отказа ФИО10 ФИО31, ФИО10 ФИО32, ФИО12 ФИО33, Аракеляну ФИО34, ФИО17 ФИО35, ФИО37 ФИО36 в принятии к производству искового заявления по требованиям, заявленным к Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о возложении обязанности воздержаться от совершения действий, обеспечить участие в судебных процессах без масок и перчаток.

В указанной части исковое заявление возвратить в Ленинский районный суд (адрес) для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья