Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 233 Западного внутригородского округа города Краснодара от 13 апреля 2021 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июня 2021 года,

установила:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 233 Западного внутригородского округа города Краснодара с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указывая, что 05 июня 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «ГАЗ3302», государственный регистрационный знак №. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения и судебные расходы,

Определением мирового судьи судебного участка № 233 Западного внутригородского округа города Краснодара от 13 апреля 2021 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июня 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 233 Западного внутригородского округа города Краснодара от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 233 Западного внутригородского округа города Краснодара от 13 апреля 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июня 2021 года, как незаконных.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что допустимых и неопровержимых доказательств использования транспортного средства ФИО1 в предпринимательских целях в момент причинения вреда автомобилю истца, материалы дела не содержат. В связи с чем, по мнению заявителя, судами преждевременно сделан вывод о том, что ФИО1 подано исковое заявление с нарушением правил подсудности.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «СОГАЗ» уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства «ГАЗ3302» государственный регистрационный знак № принадлежит физическому лицу - истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2020 года, причинен вред транспортному средству «ГАЗ3302», регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Платежным поручением от 13 июля 2020 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 33 600 рублей.

Посчитав сумму выплаты недостаточной, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 233 Западного внутригородского округа города Краснодара с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Возвращая исковое заявление ФИО1 в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 февраля 2021 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось истцом в предпринимательских целях.

Судья кассационного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение имущества, а также цели и основания отчуждения указанного имущества.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом заявлены требования в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о защите нарушенных прав основаны также и на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего жительства (пребывания), направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Учитывая вышеизложенные нормы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм процессуального права.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения за вред, причиненному транспортному средству, собственником которой он являлся как физическое лицо и управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств тому, что в действиях истца имеются признаки предпринимательской деятельности в материалах дела не содержится и ответчиком доказательств для квалификации деятельности истца как предпринимательской представлено не было. Следовательно, учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, судами первой и апелляционной инстанций сделан преждевременный вывод о том, что транспортное средство ФИО1 использовалось в предпринимательских целях.

Более того, выводы судебных инстанций, о том, что требования истца не вытекают из отношений в области защиты прав потребителей, вследствие чего ФИО1 лишен права на альтернативную подсудность, являются преждевременными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применения к ним соответствующих норм материального и процессуального права подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции дал в определении правовую оценку заявленным ФИО1 требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на стадии принятия искового заявления.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о возврате настоящего иска является незаконными. При вынесении обжалуемых судебных актов допущены нарушения приведенных норм процессуального права, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением материала со стадии принятия иска к производству суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

При изучении дела установлено, что материал № в нарушение требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36), направлен в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции без содержания подлинника обжалуемого определения суда, а именно, определения мирового судьи судебного участка № 233 Западного внутригородского округа города Краснодара от 13 апреля 2021 года.

Согласно пункту 11.2.3. Инструкции, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи кассационные жалоба, представление, поступившие на судебный акт по гражданскому делу, направляются вместе с делом соответствующим сопроводительным письмом (форма № 61) в кассационный суд общей юрисдикции в трехдневный срок со дня поступления жалобы, представления в суд (часть 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При подаче кассационных жалобы, представления на определение, которым не оканчивается производство по гражданскому делу, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи формируется по соответствующим жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов с приложением копии описи основного гражданского дела, который направляется соответствующим сопроводительным письмом (форма № 61) в кассационный суд общей юрисдикции в трехдневный срок со дня поступления жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в случае подачи кассационных жалобы, представления на определения суда, которые заинтересованные лица могут обжаловать отдельно от решения суда (например, определения об отказе в обеспечении доказательств, об обеспечении иска), а также в иных случаях (например, обжалование определения о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам при нахождении в производстве суда первой инстанции заявления о повороте исполнения судебного акта) в кассационный суд общей юрисдикции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по кассационным жалобе, представлению материал, состоящий из оригинала кассационных жалобы, представления и обжалуемого определения, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов (например, документы, представленные истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, и документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер).

В настоящем материале отсутствует оригинал обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 233 Западного внутригородского округа города Краснодара от 13 апреля 2021 года, что не соответствует вышеприведенным требованиям.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи судебного участка № 233 Западного внутригородского округа города Краснодара от 13 апреля 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июня 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 233 Западного внутригородского округа города Краснодара от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июня 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья С.Н. Дурнева

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление05.12.2021