Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Юдиной Е.В. по доверенности Денисова Х.Л. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Юдина Е.В. обратилась в суд с иском к Гегенава И.С. о возмещении причиненного ущерба.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2021 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель Юдиной Е.В. по доверенности Денисов Х.Л. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что исковое заявление соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Основания для возврата искового заявления определены статьей 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не представлен ряд документов и сведений, что препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Юдина Е.В. обратилась в суд с иском к Гегенава И.С. о возмещении причиненного ущерба.

Основанием для возвращения искового заявления послужило то, что истцом не предоставлены следующие документы и сведения:

- выписка из ЕГРН на недвижимое имущество на текущую дату, обозначенное в исковом заявлении.

- сведения о направлении обращения, подписанного лицом, уполномоченным на его подписание, в адрес ответчика.

Как следует из представленной доверенности, доверитель на наделен таковыми полномочиями.

При этом, само обращение датировано и направлено 20 августа 2021 года, а 06 сентября 2021 года исковое заявление подано в суд. При этом, данных, свидетельствующих о получении такового обращения суду не представлено.

Однако, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что отсутствие указанных документов не лишает истца права обратиться в суд с указанным иском. Обстоятельства, на которые сослался суд в обоснование правильности своего вывода, поводом к возврату заявления являться не могут, а подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу, исходя из заявленных требований.

Кроме того, согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Также, во исполнении досудебного порядка споров истцом в адрес ответчика 20 августа 2021 года была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, так как сумма ущербы была определена в заключении специалиста №108/21 ООО «ЮКГ». Отправлению присвоено номер 35406569953850. Согласно отчету почты России, письмо вручено ответчику 28 августа 2021 года. Срок урегулирования спора в претензии был указан до 31 августа 2021 года.

04 августа 2021 года нотариусом Сочинского нотариального округа Сердюк Н.А. была заверена нотариальная доверенность на ведение дел в суде на имя представителя истца - Денисова Х.Л., в частности в доверенности в девятом абзаце указано: «при этом подавать от моего имени любые заявления, расписываться за меня, оплачивать государственную пошлину и выполнять все действия связанные с выполнением этого поручения».

На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку исковое заявление соответствует положениям ст. 131 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление Юдиной Е.В. - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Юдиной Е.В. по доверенности Денисова Х.Л. - удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2021 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Юдиной Е.В. к Гегенава И.С. о возмещении причиненного ущерба в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева