Гражданский кодекс часть 1

27 апреля 2020 года судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Клочкова М.Ю., рассмотрев исковое заявление Администрации города-курорта Кисловодска к ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» о признании реконструкции (строительства) самовольной, о возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние, о сносе самовольных построек,

Установил:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» о признании реконструкции (строительства) самовольной, о возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние, о сносе самовольных построек.

Требования мотивированы тем, что Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, в период с 18.11.2019 г. по 13.12.2019 г, были проведены мероприятия по контролю за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Октябрьские нарзанные ванны», 1928 года, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, Курортный бульвар, 8, Литер А, (далее Памятник), в соответствии с приказом управления от 30.09.2019 г. № 498.

В результате проведенных мероприятий были выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В нарушение статей 5.1, 27, 36, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 года № 73-Ф3 на объекте культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия Российской Федерации, при его содержании. Незаконно и без разрешения органа охраны объектов культурного наследия произведены работы, изменяющие его облик, объемно-планировочные, конструктивные решения и структуры, а также предмет его охраны.

В границах территории Памятника осуществлено строительство объектов капитального строительства, а на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком, в границах территории Памятника, организовано и проведено производство земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, данные работы проведены незаконно и без разрешения органа охраны объектов культурного наследия.

При проведении визуального осмотра территории Памятника специалистами Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия было установлено, что к наружным стенам восточного фасада северного крыла Памятника, в границах территории Памятника, а также на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком, на котором располагается Памятник, самовольно пристроен и возведен объект капитального строительства, кафе «Веранда».

Объект представляет собой дворик с деревянным настилом, предназначенный для расположения летнего кафе, а также конструкцию самого летнего кафе, выполненную из деревянных и металлических элементов, крепящихся к деревянным и металлическим брусьям, а также деревянных и металлических ферм, покрытых современными композитными материалами. Далее располагается основное здание кафе «Веранда», представляющее собой объект капитального строительства, имеющий основание, жестко связанное с землей, наружные стены выполненные из металлических конструкций с заполнением из панорамного остекления и крышу с кровельным покрытием. Данные самовольные постройки имеют высоту от 2 до 3 метров и практически полностью закрывают восточный фасад северного крыла Памятника и негативно влияют на его внешний облик.

При осмотре боковой части восточного фасада северного крыла Памятника установлено, что к боковой части восточного фасада северного крыла, в границах территории Памятника, а также на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком на котором располагается Памятник, самовольно пристроены и возведены два объекта капитального строительства, выполненные из кирпича и металлоконструкций, обшитых металлопрофилем.

В данных помещениях и рядом с ними уставлены кустарно изготовленные, стационарные мангалы для приготовления пищи, а также складируются и хранятся огнеопасные материалы, в виде распиленных и порубленных деревянных поленьев. Данные самовольные постройки имеют высоту более 2 метров и практически полностью закрывают боковую часть восточного фасада северного крыла Памятника и негативно влияют на его внешний облик.

При осмотре южного фасада южного крыла памятника установлено, что на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком, на котором располагается Памятник, самовольно возведен объект капитального строительства, кафе «У фонтана». Объект представляет собой, дворик, выложенный тротуарной плиткой, предназначенный для расположения летнего кафе, а также конструкцию самого летнего кафе, выполненную из металлических элементов, крепящихся к металлическим основаниям прямоугольной формы, имеющих жесткое сцепление с землей и расположенных на данных металлических основаниях металлических фермах, покрытых листами, выполненными из современных композитных материалов.

Во дворе располагается основное здание кафе «У фонтана», представляющее собой объект капитального строительства, имеющий основание жестко связанное с землей, наружные стены, выполненные из металлических конструкций и панорамного остекления, крышу с кровельным покрытием.

На территории двора кафе «У фонтана», у входа, располагается еще один самовольно возведенный объект капитального строительства, магазин «Тамбуканская продукция», имеющий основание, жестко связанное с землей, наружные стены, с оконными проемами и остеклением, крышу с кровельным покрытием.

Также на дворовой территории кафе «У фонтана» имеются хозяйственные постройки, выполненные из металлоконструкций, обшитых металлопрофилем. Данные самовольные постройки имеют высоту от 2 до 3 метров и практически полностью закрывают южный фасад южного крыла Памятника и негативно влияют на его внешний облик.

Далее в обоснование иска указано, что документы, подтверждающие законность реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства в архивах управлении архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не выявлены, ответчиком не представлены.

Самовольное возведение (строительство) кафе «Веранда», кафе «У фонтана», магазина «Тамбуканская продукция», а также хозяйственных построек, выполненных из металлоконструкций, обшитых металлопрофилем, осуществлено в нарушение ФЗ от 25.06.2002 N 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласований со специализированной уполномоченной организацией по охране объектов культурного наследия также не выявлено.

Следовательно, действия по осуществлению самовольного возведения (строительства) кафе «Веранда», кафе «У фонтана», магазина «Тамбуканская продукция», а также хозяйственных построек, выполненных из металлоконструкций, обшитых металлопрофилем, грубо нарушают исторический, архитектурный облик фасада объекта культурного наследия и в совокупности вносят дисгармонию визуального восприятия градостроительных особенностей планировочной организации территории исторической части города.

Администрация города-курорта Кисловодска ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства просила суд признать осуществленную реконструкцию объекта капитального строительства - литер А - объекта культурного наследия регионального значения «Октябрьские нарзанные ванны», расположенного по адресу: г. Кисловодск, Курортный бульвар, 8, на земельных участках с кадастровыми номерами 26:34:020216:18, 26:34:020216:3, 26:34:020216:17, самовольной;

признать строительство объекта капитального строительства - кафе «У фонтана», расположенного по адресу: г. Кисловодск, Курортный бульвар, 8, самовольным;

признать строительство объекта капитального строительства - магазин «Тамбуканская продукция», расположенного по адресу: г. Кисловодск, Курортный бульвар, 8, самовольным;

обязать ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» привести объект капитального строительства - литер А - объект культурного наследия регионального значения «Октябрьские нарзанные ванны», расположенного по адресу: г. Кисловодск, Курортный бульвар, 8, на земельных участках с кадастровыми номерами 26:34:020216:18, 26:34:020216:3, 26:34:020216:17, в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции, путем сноса самовольно возведенного кафе «Веранда»;

обязать ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» снести объект капитального строительства - «Тамбуканская продукция», расположенного по адресу: г. Кисловодск, Курортный бульвар, 8;

обязать ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» снести объект капитального строительства - кафе «У фонтана», расположенного по адресу: город Кисловодск, Курортный бульвар, 8;

обязать ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» демонтировать хозяйственные постройки, выполненные из металлоконструкций, обшитые металлопрофилем, расположенные на территории дворовой территории кафе «У фонтана», расположенного по адресу: город Кисловодск, Курортный бульвар, 8.

Между тем, исковое заявление не может быть принято судом к рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Параграфом 1 гл. 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 гл. 4 АПК РФ усматривается, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 ст. 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности.

Как следует из представленного материала, администрацией города-курорта Кисловодска предъявлен иск к юридическому лицу ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск», иск основан на положениях ст. 222 ГК РФ - самовольная постройка, спор между указанными сторонами возник в связи с осуществлением на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кисловодск, Курортный бульвар, 8, в границах территории Памятника, и на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком, в границах территории Памятника, строительства объектов капитального строительства, в отсутствие какой-либо разрешительной документации, а именно объектов капитального строительства - кафе «У фонтана», магазина «Тамбуканская продукция», кафе «Веранда».

Использование спорных объектов капитального строительства предполагает извлечение прибыли и предназначено для использования их в предпринимательской и иной экономической деятельности, что явно свидетельствует об экономическом характере спора, который возник между сторонами (юридическими лицами) Администрацией города-курорта Кисловодска и ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» по поводу юридического статуса коммерческих объектов капитального строительства.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения параграфа 1 глав 4, ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку правоотношения, сложившиеся между юридическими лицами администрацией города-курорта Кисловодска и ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск», носят экономический характер, так как спор возник по поводу юридического статуса коммерческих объектов капитального строительства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления Администрации города-курорта Кисловодска к ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» о признании реконструкции (строительства) самовольной, о возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние, о сносе самовольных построек.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.