Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола секретарём судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

отказать ФИО1, ФИО2 в принятии искового заявления к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, указав, что 23.11.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 200 000 рублей. Кроме того, между ними была достигнута договоренность о том, что продавец оставляет кухонный гарнитур и душевую кабину. Согласно расписки от 23.11.2018 ответчиками было получено 360 000 рублей в счет оплаты за кухонный гарнитур и душевую кабину. Однако ответчики передали не ту мебель, на которую рассчитывали истцы при покупке. Заочным решением от 03.03.2022 договор купли-продажи кухонного гарнитура и душевой кабины от 23.11.2018 признан незаключенным. В виду незаключенности договора купли-продажи у истцов возникает право на взыскание переданных денежных средств как неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК Российской Федерции. Просит взыскать с ответчиков солидарно 360 000 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 6 800 рублей.

Судьей вынесено определение в изложенной выше формулировке по мотиву наличия ранее принятого решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, при этом заявитель указывает, что по ранее рассмотренному гражданскому делу основания требований были иные, нежели в поданном настоящем исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение внесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

То есть для отказа в принятии искового заявления необходима идеальная совокупность названных в данной правовой норме условий – полная тождественность сторон, предмета и основания спора.

Из представленных материалов следует, что истцы в поданном исковом заявлении просили взыскать сумму неосновательного обогащения в виду признания заочным решением суда от 03.03.2022 договора купли-продажи вещей незаключенным.

Судья сослался на принятое ранее решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.09.2019, которым якобы исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

При этом самого решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.09.2019 в материалах не имеется, истцами к исковому заявлению указанного судебного акта не приложено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности выводов судьи о наличии ранее принятого судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основания, по которым судья пришел к выводу о необходимости отказа в принятии искового заявления, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, после решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.09.2019, на которое сослался судья, состоялось новое решение от 03.03.2022, которое повлекло возникновение новых оснований для подачи искового заявления.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления не соответствует материалам дела и противоречит положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения прав гражданина на судебную защиту суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года по данному материалу отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежной суммы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение принято в окончательной форме 29 сентября 2022 г.

Судья А.Р. Гаянов

Определение04.10.2022