Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО1 областного суда ФИО2, рассмотрев вопрос о принятии к производству суда заявления ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» о признании недействующими отдельных положений «Порядка внесения изменений в условия пользования участками недр, определенные лицензиями на пользование участками недр местного значения, на территории ФИО1 <адрес>», утвержденного постановлением Администрации ФИО1 <адрес> от 17.05.2010г. № 198-па,

у с т а н о в и л :

ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» обратилось в ФИО1 областной суд с заявлением о признании недействующими отдельных положений «Порядка внесения изменений в условия пользования участками недр, определенные лицензиями на пользование участками недр местного значения, на территории ФИО1 <адрес>», утвержденного постановлением Администрации ФИО1 <адрес> от 17.05.2010г. № 198-па, мотивируя противоречием оспариваемых положений федеральному законодательству о недрах и нарушением ими прав заявителя на использование месторождения кирпичных суглинков, являющегося единственной сырьевой базой заявителя, без которой заявитель как предприятие существовать не может.

Однако данное заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления к производству суда в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно заявлению и прилагаемым к нему документам оспариваемый нормативный правовой акт Администрации ФИО1 <адрес> регулирует вопросы пользования недрами, его лицензирования, оспаривается заявителем по мотивам его противоречия федеральному законодательству о недрах и нарушением прав заявителя, являющегося юридическим лицом, коммерческой организацией, в сфере предпринимательской деятельности в области пользования недрами и его лицензирования.

Однако в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают дела, в том числе, возникающие из публичных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.06.2013г. № 126-ФЗ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 50 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № «О недрах», регулирующего в том числе, вопросы пользования недрами и его лицензирования, споры по вопросам пользования недрами, включая обжалование решений органов государственной власти, противоречащих настоящему Закону, обжалование действий и решений должностных лиц и органов, противоречащих настоящему Закону, разрешаются судом или арбитражным судом в соответствии с их полномочиями.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в его Постановлении от 30.07.2013г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере (пункт 2.1); если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом (пункт 2.2).

Следовательно, поскольку в статье 50 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № «О недрах» содержится указание на рассмотрение как судом, так и арбитражным судом всех споров в данной сфере правового регулирования, включая споры об обжаловании всех решений органов государственной власти, то есть и нормативных правовых актов, заявитель является юридическим лицом, коммерческой организацией и оспариваемый им нормативный правовой акт затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявление ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» в силу части 2 статьи 27, пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, в связи с чем согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его принятии к производству ФИО1 областного суда должно быть отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО1 областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

В принятии заявления ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» о признании недействующими отдельных положений «Порядка внесения изменений в условия пользования участками недр, определенные лицензиями на пользование участками недр местного значения, на территории ФИО1 <адрес>», утвержденного постановлением Администрации ФИО1 <адрес> от 17.05.2010г. № 198-па, отказать.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции -судебную коллегию по гражданским делам ФИО1 областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья