Гражданский кодекс часть 1

(судебный участок № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска», дело № 9-12/2022-17, определение вынесено мировым судьей судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Потемкиной О.И.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В.., при секретаре Свистуновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 14.01.2022 о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Авангардкапстрой», ООО «Бассейн-Сервис» о возмещении убытков, причиненных продажей и поставкой товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пак В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» с исковым заявлением к ООО «Авангардкапстрой», ООО «Бассейн-Сервис» о возмещении убытков, причиненных продажей и поставкой товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» ФИО2 от 14.01.2022 (согласно приказа врио председателя Кировского районного суда г. Хабаровска о передаче дел от 18.08.2021) исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, в связи с неподсудностью предъявленного иска данному суду, разъяснено право истца обратиться по возникшему вопросу в Арбитражный суд.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца ФИО1 – ФИО7 подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что ФИО1 путем оформления заказа через Интернет-сайт <данные изъяты> – ООО «Бассейн-Сервис» (ОГРН №, ИНН №) был приобретен поручень Flexinox для римской лестницы FX-01 с фланцами (№) в количестве 1 шт., стоимостью 13 726,00 рублей и ООО «Авангардкапстрой» (ОГРН №, ИНН №). После оплаты ФИО1 товара, ООО «Бассейн-Сервис» в качестве отправителя передало товар транспортной компании ООО «ПЭК» (ОГРН №, ИНН №) для осуществления его доставки покупателю в г. Хабаровск. расходы на доставку товара, в т.ч. расходы на организацию страхования товара, в полном объеме были оплачены покупателем в размере 2 680,95 руб.. 16.09.2021 товар был получен покупателем от транспортной компании ООО «ПЭК» в г. Хабаровске. Однако при осмотре товара при его получении были обнаружены недостатки (повреждения). В связи с тем, что услуга доставки (перевозки) товара была застрахована, а товар был получен поврежденным, Пак В.В. получил страховое возмещение в сумме 13 726,00 руб. Поскольку обнаруженные дефекты товара были признаны недостатками, и Паку В.В. было выплачено страховое возмещение за некачественный товар, понесенные ФИО1 транспортные расходы на доставку товара в г. Хабаровске в размере 2 680,95 руб. Являются убытками ФИО1 и должны быть взысканы солидарно с ООО «Авангардкапстрой» и ООО «Бассейн-Сервис» в пользу ФИО1. ФИО1 в поданном иске указывалось, что приобретённый поручень планировался использоваться ФИО1 для установки в бассейне, в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Паку В.В. на праве собственности и который не используется ФИО1 в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует назначение здания (объект права) в Свидетельстве о государственной регистрации права от 25.11.2015. То есть поручень приобретался ФИО1 в целях домашнего, бытового использования, для личных нужд, не связанных с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности. В обжалуемом определении мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» ФИО2 от 14.01.2022 указано, что «Товар (поручень для римской лестницы) приобретался ФИО1 в целях указанных как один из видов деятельности индивидуального предпринимателя». Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с Выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности ФИО1 является ОКВЭД 47.43 «Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах», фактическую деятельность по указанным в Определении о возвращении иска от 14.01.2022, дополнительным кодом ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», 43.29 «производство прочих строительно-монтажных работ», 43.3 «Работы строительные отделочные» ИП Пак В.В. не осуществляет. Наличие дополнительных кодов ОКВЭД не означает, что субъект предпринимательской деятельности фактически осуществляет все заявленные им виды деятельности. Коды ОКВЭД выбираются самостоятельно, в т.ч. при подаче заявления выбираются коды ОКВЭД для планируемого осуществления деятельности, поскольку субъект предпринимательской деятельности вправе заниматься любыми видами деятельности, которые не запрещены законом. Поскольку товар приобретался ФИО1 для его установки в индивидуальном жилом доме, который не используется в предпринимательской деятельности, и Пак В.В. фактически не осуществляет деятельность, связанную с производством строительно-монтажных работ, данный спор не является экономическим и связанным с предпринимательской деятельностью. Расчеты за товары, приобретаемые для личных целей, могут быть проведены со счета индивидуального предпринимателя; такой порядок расчетов не противоречит положениям действующего законодательства РФ. То есть Пак В.В. вправе был оплатить счет на оплату № № от 26.08.2021 с расчетного счета индивидуального предпринимателя Пак В.В..

Просит определение о возвращении искового заявления от 14.01.2022, вынесенное мировым судьей судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» ФИО2, отменить. Принять исковое заявление ФИО1 от 20.12.2021 о взыскании убытков, причиненных продажей и поставкой товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов к производству судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска».

Районный суд, в соответствии с ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы заявления, доводы частной жалобы, районный суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Возвращая исковое заявление, мировой судья судебного участка № 18 исходила из того, что согласно выписке из ЕРИП в отношении ФИО1, одним из его видов деятельности является: 41.20 – Строительство жилых и нежилых зданий, 43.29 – Производство прочих строительно-монтажных работ, 43.3 – Работы строительные отделочные. В качестве ответчиков истцом заявлены юридические лица ООО «Авангардкапстрой», ООО «Бассейн-Сервис». Третьим лицом также указано юридическое лицо – ООО «ПЭК». Исходя из существа иска, ущерб, связанный с повреждением груза, причинен индивидуальному предпринимателю Паку В.В. Из имеющихся в деле документов следует, что товар (поручень для римской лестницы) приобретался ФИО1 не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в целях указанных как один из видов деятельности индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, районный суд находит вывод мирового судьи о подсудности спора Арбитражному суду ошибочным. Так, истец обратился с иском как гражданин, а не индивидуальный предприниматель, при этом указал в иске, что товар был им приобретен для личных нужд, но оплачен со счета ИП. Таким образом, оснований для возвращения иска с указанием о подсудности спора Арбитражному суду у мирового судьи не имелось. Вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, в силу статьи 196 ГПК РФ, разрешается судом при принятии решения. При этом, мировой судья на стадии принятия иска разрешила вопрос о том, какое законодательство подлежит применению по данному сопру, что на данной стадии выходило за пределы полномочий судьи.

Из представленных материалов следует, что истец предъявил исковое заявление на судебный участок № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» по правилам альтернативной подсудности - по месту своего жительства, в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ, ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей.

В связи с неправильным применением мировым судьей норм процессуального права о подсудности иска, районный суд приходит к выводу об отмене определения и направлении искового материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 14.01.2022 о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Авангардкапстрой», ООО «Бассейн-Сервис» о возмещении убытков, причиненных продажей и поставкой товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Направить исковой материал мировому судье судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись /Якимова Л.В./

Определение вступило в законную силу 24 февраля 2022 года.

Копия верна: судья /Якимова Л.В./

Оригинал определения будет храниться на судебном участке № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» в деле № 9-12/2022-17.

Секретарь: Свистунова Е.В.