Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Зиборовой Марины Александровны на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 января 2022 года о возвращении, отказе в принятии искового заявления,

установил:

Зиборова М.А. обратилась в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к секретарю судебного участка №1 мирового судьи города Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области * о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предоставлении письменных объяснений, проведении служебной проверки, привлечении секретаря к дисциплинарной ответственности, привлечении мирового судьи к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за потерю времени, доведении до сотрудников аппарата мирового суда судебного постановления.

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 января 2022 года исковое заявление Зиборовой М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду и заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с настоящим иском в Оренбургский областной суд через суд, принявший решение. В принятии искового заявления Зиборовой М.А. к секретарю судебного участка №1 мирового судьи города Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области * о предоставлении письменных объяснений, проведении служебной проверки, привлечении к дисциплинарной ответственности, привлечении мирового судьи к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за потерю времени, доведении до сотрудников аппарата мирового суда судебного постановления отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в суде, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Зиборова М.А. просит определение судьи отменить как незаконное.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.

В силу пункта 14 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ, частью 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение. По смыслу указанных норм, заявление о компенсации подается через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 следует, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано не через суд, принявший решение.

Поскольку из искового заявления следует, что Зиборова М.А. просит применить нормы положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», указывая на длительное судебное разбирательство в мировом суде, затягивание судопроизводства, судья пришел к правильному выводу о неподсудности искового заявления в этой части Бугурусланскому районному суду Оренбургской области

Учитывая, что исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано истцом не в Оренбургский областной суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через мировой суд, как того требует административное процессуальное законодательство, а в районный суд, доводы частной жалобы о незаконности определения судьи о возвращении искового заявления не основаны на законе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» аппарат мирового судьи обеспечивает его работу. Структура и штатное расписание аппарата мирового судьи устанавливаются в порядке, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации. Работники аппарата мирового судьи являются государственными служащими соответствующего субъекта Российской Федерации. Руководство деятельностью аппарата мирового судьи осуществляет мировой судья соответствующего судебного участка. Перемещение работника аппарата мирового судьи на иную должность, применение к нему мер поощрения и взыскания, а также утверждение графика отпусков работников аппарата мирового судьи осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с мировым судьей соответствующего судебного участка.

Таким образом, вопросы о привлечении к дисциплинарной ответственности работников аппарата суда мирового судьи не подлежат рассмотрению в суде, в том числе в порядке гражданского судопроизводства. Вопросы об оспаривании действий секретаря суда рассматриваются в порядке, предусмотренном вне рамок судопроизводства в соответствии с другими федеральными законами, в том числе Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Статьи 46 (часть 1) и 47 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из указанных положений Конституции Российской Федерации не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 7 марта 1996 года № 6-П; определения от 18 декабря 2007 года № 919-О-О, от 7 июня 2011 года N 766-О-О, от 17 июля 2012 года №1344-О, от 24 октября 2013 года №1630-О, от 28 февраля 2017 года №448-О, от 17 июля 2018 года N 1700-О и др.).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Учитывая изложенное, вопрос об ответственности судьи, за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрены основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными действиями (бездействием) судьи, за исключением положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений которой следует, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку предусмотренных законом условий для признания незаконными действий (бездействия) мирового судьи в исковом заявлении не указано, перечень должностных лиц, действия которых могут быть оспорены в суде, указан в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой статус аппарата суда мирового судьи, закрепленный в Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации», отличается от статуса вышеназванных должностных лиц, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в упомянутом выше порядке, вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления является правильным.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат оснований, которые опровергали бы выводы судьи.

Руководствуясь статьями 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Зиборовой Марины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий