Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Аникина С.Ю. на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аникин С.Ю. обратился с исковым заявлением к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о прекращении залога (признать отсутствующим обременение) на автомобиль.

Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2020 года исковое заявление Аникина Станислава Юрьевича к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о прекращении залога (признать отсутствующим обременение) на автомобиль возвращено. Разъяснено, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в районный суд по месту регистрации ответчика.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение судьи отменить полностью ввиду его незаконности и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом установлено, что обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит суд о прекращении залога (признать отсутствующим обременение) на автомобиль.

Истцом заявлено требование о признании обременения отсутствующим, при этом спора о праве на недвижимое имущество в данном случае не усматривается.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление должно быть подано в соответствии с общими правилами территориальной подсудности - по месту регистрации ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела по месту нахождения имущества, поскольку им заявляется фактически требования о признании отсутствующим обременения, основан на неверном толковании норм статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают правильности выводов судьи, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

При этом требований вещного характера о правах на указанное выше недвижимое имущество, а именно автомобиль, иск Аникина С.Ю. не содержит, в связи с чем данное исковое заявление должно быть подано в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Вместе с тем заявитель в частной жалобе ссылаясь на нормы статьи 30 ГПК РФ об освобождении его имущества от ареста, не лишен возможности обратиться с такими требованиями в суд.

С учетом изложенного у судьи отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству, и исковое заявление обоснованно возвращено заявителю как неподсудное Советскому районному суду г. Казани.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства. Нарушений норм права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности о обоснованности определения судьи первой инстанции от 10 июля 2020 года и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Аникина С.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья