Гражданский кодекс часть 1

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Исмагилова Г.А., изучив исковое заявление ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО Сбербанк об обязании удалить запись из кредитной истории, внесении изменений в кредитную историю, отраженную в бюро кредитных историй в Объединенном Кредитном Бюро,

установил:

ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк об обязании удалить запись из кредитной истории истцов по кредитному договору ... от 19 июля 2011 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», внесении изменений в кредитную историю истцов, отраженную в бюро кредитных историй в Объединенном Кредитном Бюро.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 16 кредитного договора от 19 июля 2011 года определено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сторонами при заключении кредитного договора определена подсудность. Сведений о том, что пункт 16 кредитного договора от 19 июля 2011 года признан недействительным, истцом не представлено.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения ПАО Сбербанк, к которому предъявлен иск, является <...>, один из филиалов ПАО Сбербанк расположен по адресу: <...>.

Филиалов и представительств ПАО Сбербанк в г. Набережные Челны не имеется.

Исковое заявление ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежит рассмотрению в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан, так как в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно разрешаться в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» либо в суде по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО Сбербанк об обязании удалить запись из кредитной истории, внесении изменений в кредитную историю, отраженную в бюро кредитных историй в Объединенном Кредитном Бюро возвратить истцам, разъяснив их право на обращение в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» либо в суд по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Исмагилова Г.А. Определение не вступило в законную силу