Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рост», общества с ограниченной ответственностью «Рынок», индивидуального предпринимателя Терентьевой С. Е., Терентьевой С. Е. задолженности по кредитному соглашению № 721/0818-0000522 от 15 марта 2013 года в размере 4876257 руб. 43 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рост», общества с ограниченной ответственностью «Рынок», Терентьевой С. Е. и Алимова Р. И. задолженности по кредитному соглашению № 723/0818-0000095 от 25 декабря 2014 года в размере 1665224 руб. 31 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рост», обществу с ограниченной ответственностью «Рынок», индивидуальному предпринимателю Терентьевой С.Е., Терентьевой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 721/0818-0000522 от 15 марта 2013 года в размере 4876257 руб. 43 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании солидарно с ООО «Рост», ООО «Рынок», Терентьевой С.Е. и Алимову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 723/0818-0000095 от 25 декабря 2014 года в размере 1665224 руб. 31 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление подлежит возврату по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить, соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

По смыслу данной нормы соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено со всеми лицами, являющимися сторонами спора, тем более, что в данном случае ответчики – юридические и физические лица - заявлены как солидарные должники. При определении подсудности следует иметь в виду, что если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность и подведомственность, то подсудность иска не может быть определена на основании таких соглашений. В таком случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Из искового заявления следует, что, истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рост». Требования к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Рынок», индивидуальному предпринимателю Терентьевой С.Е., Терентьевой С.Е. и Алимову Р.И. основаны истцом на договорах поручительств.

Как следует из договоров, заключенных между всеми участниками данного спора, единая подсудность не установлена.

Пунктом 1.13 кредитного соглашения № 721/0818-0000522 от 15 марта 2013 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Рост» предусмотрено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из Соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 договора поручительства № 721/0818-0000522-п01 от 15 марта 2013 года, заключенного с ООО «Рынок» предусмотрено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из Соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 договора поручительства № 721/0818-0000522-п02 от 15 марта 2013 года, заключенного с ИП Терентьевой С.Е. предусмотрено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из Соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 договора поручительства № 721/0818-0000522-п03 от 15 марта 2013 года, заключенного с Терентьевой С.Е. предусмотрено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из Соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.15 кредитного соглашения № 723/0818-000095 от 25 декабря 2014 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Рост» предусмотрено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из Соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 договора поручительства № 723/0818-0000950-п01 от 25 декабря 2014 года, заключенного с ООО «Рынок» предусмотрено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 договора поручительства № 723/0818-0000950-п02 от 25 декабря 2014 года, заключенного с Терентьевой С.Е. предусмотрено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются Ленинским районным судом г. Саранска.

Пунктом 1.3 договора поручительства № 723/0818-0000950-п03 от 25 декабря 2014 года, заключенного с Алимовым Р.И. предусмотрено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются Ленинским районным судом г. Саранска.

В соответствии с частью четвертой статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику ООО «Рост», так и к поручителям ООО «Рынок», ИП Терентьевой С.Е., физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, Терентьевой С.Е. и Алимову Р.И.

В этой связи, солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей: юридического лица, индивидуального предпринимателя и физических лиц не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку иск Банк ВТБ (ПАО) предъявлен к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, то оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности, предусмотренной договорами поручительств, заключенных с физическими лицами, не имеется. Иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьями 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, поскольку ни один из ответчиков на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия места жительства и места нахождения не имеют, исковое заявление не может быть принято к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) исковое заявление о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рост», общества с ограниченной ответственностью «Рынок», индивидуального предпринимателя Терентьевой С. Е., Терентьевой С. Е. задолженности по кредитному соглашению № 721/0818-0000522 от 15 марта 2013 года в размере 4876257 руб. 43 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рост», общества с ограниченной ответственностью «Рынок», Терентьевой С. Е. и Алимова Р. И. задолженности по кредитному соглашению № 723/0818-0000095 от 25 декабря 2014 года в размере 1665224 руб. 31 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, и разъяснить, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения или по месту жительства одного из ответчиков.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья О.В. Селезнева