Определение № 9-1397/17 от 13.12.2017 Анапского городского суда (Краснодарский край)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

(не вступило в законную силу)

г. Анапа 13 декабря 2017 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Грошкова В.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «Радуга» об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Радуга» об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

Из содержания просительной части искового заявления следует, что ФИО1 просит суд обязать ответчика ООО «Радуга» прекратить нарушения ее права пользования земельным участком и нежилым помещением по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа ул. Красноармейская, <адрес> а также снести за свой счет самовольную конструкцию, неправомерно возведенную на ее помещении. Судом принимается во внимание, что вышеуказанная конструкция не является капитальным строением. Кроме того исходя из содержания искового заявления суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически заявлены требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В силу ст. 25 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Подпункт 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Поскольку устранение препятствий в пользовании недвижимым имуществом является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям. Аналогичная позиция относительно определения подсудности дел об устранении препятствий в пользовании имуществом, отражена в ответах Судебной Коллегии по Гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2004 года.

В соответствии со ст. 135 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в силу действующего законодательства поданное исковое заявление подлежит возвращению, поскольку данные требования подсудны мировому судье соответствующего судебного участка

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Возвратить ФИО1 исковое заявление к ООО «Радуга» об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка г.-к. Анапа Краснодарского края.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней через Анапский городской суд.

Судья В.В. Грошкова