Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев исковое заявление Алавердян <данные изъяты> к МУП «<данные изъяты> – Сервис», ГУ МВД России по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Алавердян <данные изъяты> обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты> – Сервис», ГУ МВД России по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> ХТС №, год выпуска <данные изъяты>, модель №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности, стало участником ДТП. Вышеуказанное транспортное средство было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и по властному распоряжению органа, производившего предварительное расследование, помещено на специализированную стоянку, собственником которой является МУП «<данные изъяты> – Сервис». Свое согласие на помещение автомобиля <данные изъяты> на вышеуказанную стоянку, собственник транспортного средства не давал. В ходе предварительного расследования, следователем не решался вопрос о передачи вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>, на ответственное хранение собственника. Транспортное средство, принадлежащее истцу, было помещено на специализированную стоянку на основании решения органа, производившего предварительное расследование. Приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, признан водитель ФИО3

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд постановил вернуть транспортное средство <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, его законному владельцу, а именно Алавердян <данные изъяты>.

После вступления приговора в законную силу, истец обратился в МУП «<данные изъяты> – Сервис» с требованием о возврате транспортного средства, но получил отказ ввиду того, что не произведена оплата за хранение транспортного средства и отсутствия договорных отношений между МУП «<данные изъяты> – Сервис» и Отделом МВД России по <адрес> на хранение вещественных доказательств. Истец обратился в орган, производивший предварительное расследование с требованием о разрешении возникшего спора, где также получил отказ в устной форме. В материалах уголовного дела отсутствуют какие – либо процессуальные документы на основании которых стоимость услуг по хранению вещественных доказательств в виде автомобиля <данные изъяты> отнесена к процессуальным издержкам и как следствие данный факт не был предметом рассмотрения в ходе судебного делопроизводства по уголовному делу.

Просит обязать ответчиков вернуть транспортное средство <данные изъяты>, ХТС <адрес>, год выпуска <данные изъяты>, модель 740.51-320 62355041, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>), его законному владельцу Алавердян <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исковое заявление подписано Симонян <данные изъяты>., который указан в нем, как представитель истца Алавердян <данные изъяты>

Однако, к исковому заявлению не приложена доверенность или надлежащим образом заверенная копия доверенности, которой бы истец Алавердян <данные изъяты>. предоставил Симонян <данные изъяты>. право представлять его интересы в суде первой инстанции при рассмотрении гражданских дел, в том числе, с правом подписи искового заявления, несмотря на то, что в исковом заявлении указано в качестве приложения копия доверенности.

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.

В связи с чем, исковое заявление Алавердян <данные изъяты> к МУП «<данные изъяты> – Сервис», ГУ МВД России по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежит возвращению Алавердян <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Алавердян <данные изъяты> исковое заявление Алавердян <данные изъяты> к МУП «<данные изъяты> – Сервис», ГУ МВД России по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разъяснить истцу Алавердян <данные изъяты>, что он имеет право вновь обратиться в суд с исковым заявлением после устранения отмеченных недостатков искового заявления.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Судья Чулымского райсуда : Жданова О.А.