Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Шелкуновой С. П. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2020, которым постановлено:

Отказать Шелкуновой С. П. в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Биробиджан» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Шелкунова С.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Биробиджан» (далее - ООО «Микрофинанс-Биробиджан») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 10.04.2015 заключила с ООО «Глобал-Финанс» договор займа № <...> на сумму 6 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по указанному договору займа 14.04.2016 на основании заявления ООО «Микрофинанс-Биробиджан» мировым судьёй районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ о взыскании с неё в пользу ООО «Микрофинанс-Биробиджан» задолженности в размере 12 720 рублей, в том числе процентов за пользование займом за период с 11.04.2015 по 30.06.2015.

28.11.2017 на основании судебного приказа Биробиджанского судебного района ЕАО с неё в пользу ООО «Микрофинанс-Биробиджан» взысканы проценты за пользование займом от 10.04.2015 за период с 01.07.2015 по 10.02.2017 в размере 70 920 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Взысканная с неё задолженность погашена в полном объёме.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017, считает, что ООО «Микрофинанс-Биробиджан» неверно рассчитал проценты за пользование займом по договору от 10.04.2015. В связи с чем с неё без законных на то оснований излишне взыскана сумма 73 021,28 рублей, которая является неосновательным обогащением ответчика.

Просила суд взыскать с ООО «Микрофинанс-Биробиджан» в её пользу неосновательное обогащение в размере 73 021,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 12.03.2020 в размере 2 014,38 рублей и с 13.03.2020 по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, убытки - 2 162,51 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Шелкунова С.П. просила отменить определение суда и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Мотивируя жалобу, не согласилась с выводом суда о тождественности заявленных ею исковых требований и разрешённых мировыми судьями в порядке приказного производства требований ООО «Микрофинанс-Биробиджан» о взыскании с неё задолженности по договору займа. Считает, что правовых оснований для отказа в принятии её искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания заявления и приложенных к нему документов 14.04.2016 мировым судьёй Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ о взыскании с Шелкуновой С.П. в пользу ООО «Микрофинанс-Биробиджан» суммы задолженности по договору займа от 10.04.2015 в размере 12 720 рублей, из них: 6 000 рублей - сумма основного долга, 6 720 рублей - проценты за пользование займом за период с 11.04.2015 по 30.06.2015.

28.11.2017 мировым судьёй Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ о взыскании с Шелкуновой С.П. в пользу ООО «Микрофинанс-Биробиджан» задолженности по договору займа от 10.04.2015 в виде процентов за пользование суммой займа в размере 70 920 рублей за период с 01.07.2015 по 10.02.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 163,80 рублей.

Отказывая Шелкуновой С.П. в принятии искового заявления к ООО «Микрофинанс-Биробиджан» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеется тождественность требований ООО «Микрофинанс-Биробиджан» о взыскании с Шелкуновой С.П. задолженности по договору займа от 10.04.2015, разрешённых в порядке приказного производства, и вновь предъявленных требований Шелкуновой С.П. о взыскании суммы в размере 73 021 руб. 28 коп., выплаченной истицей на основании данных судебных приказов. При этом суд исходил из того, что Шелкунова С.П. фактически оспаривает вступившие в законную силу судебные приказы в части взыскания с неё процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает своё требование.

Необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество лиц, участвующих в деле, предмета и оснований исков, предъявленных в разное время в суд, наличие вступившего в законную силу решения суда.

Из указанных выше судебных решений следует, что основанием для обращения ООО «Микрофинанс-Биробиджан» с заявлениями о выдаче судебных приказов прослужило ненадлежащее исполнение Шелкуновой С.П. обязательств по договору займа от 10.04.2015, в связи с чем были взысканы сумма основного долга и проценты за пользование займом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шелкунова С.П. ссылается на то обстоятельство, что выплаченные ею на основании данных судебных приказов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 021,28 рублей являются неосновательным обогащением в виду нарушения ответчиком законодательства при их исчислении, в связи с чем подлежат взысканию с последнего.

Таким образом, приведённые в иске доводы свидетельствуют о несогласии Шелкуновой С.П. с вступившими в законную силу судебными приказами в части взыскания с неё процентов, что не свидетельствует об обращении в суд за разрешением иного спора.

Вместе с тем, как правильно указал суд, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством РФ судебное постановление может быть пересмотрено лишь в рамках установленной законом процедуры пересмотра судебного акта, которая не может быть произвольно изменена судом.

Сопоставив предмет и основания требований, предъявленных ООО «Микрофинанс-Биробиджан» к Шелкуновой С.П., в ранее рассмотренных делах в порядке приказного производства, и требований, заявленных Шелкуновой С.П. к ООО «Микрофинанс-Биробиджан» в настоящем иске, придя к правильному выводу об их тождестве, суд первой инстанции, правомерно отказал в принятии искового заявлениям, поскольку право истца на судебное рассмотрение данного спора было осуществлено ранее в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО 19.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Шелкуновой С. П. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Мудрая