Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кольчугина И.В. – Пантелеевой Д.Я. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Кольчугина И.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора в части, возвратить вместе с приложенными документами.

Проверив имеющиеся материалы и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кольчугин И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Тинькофф Банк», нотариусу Московской городской нотариальной палаты г. Москвы Барановской Л.И. о признании недействительными условий договора в части и отмене исполнительной надписи нотариуса.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 ноября 2021 года исковое заявление Кольчугина И.В. в части требований к нотариусу Московской городской нотариальной палаты г. Москвы Барановской Л.И. возвращено, заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения Кольчугин И.В. уточнил требования, просил признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк» по изменению способа взыскания задолженности с Кольчугина И.В. на внесудебный – по исполнительной надписи нотариуса, отменить нотариальную надпись, совершенную 7 августа 2020 года врио нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. - Железновой Ю.Н. о взыскании с Кольчугина И.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 160 835 рублей 18 копеек, зарегистрированную в реестре .... как незаконную.

Определением от 21 декабря 2021 года судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани возвратил Кольчугину И.В. исковое заявление к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе представитель Кольчугина И.В. – Пантелеева Д.Я. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что иск подан истцом с соблюдением требований процессуального закона, оснований для его возврата не имелось.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установлено, что Кольчугин И.В. обратился с иском АО «Тинькофф Банк», нотариусу Московской городской нотариальной палаты г. Москвы Барановской Л.И. о признании недействительными условий договора в части и отмене исполнительной надписи нотариуса.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 ноября 2021 года исковое заявление Кольчугина И.В. в части требований к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20 декабря 2021 года устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно: уточнить исковые требования с учетом имеющихся способов защиты нарушенных прав (12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Уточнив требования, Кольчугин И.В. просил признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк» по изменению способа взыскания задолженности с Кольчугина И.В. на внесудебный – по исполнительной надписи нотариуса, отменить нотариальную надпись, совершенную 7 августа 2020 года врио нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. - Железновой Ю.Н. о взыскании с Кольчугина И.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 160 835 рублей 18 копеек, зарегистрированную в реестре ...., как незаконную.

Возвращая исковое заявление Кольчугину И.В., судья указал, что в исковом заявлении не содержится требований к АО «Тинькофф-Банк» материально-правового характера, которые подлежат рассмотрению в исковом производстве, по существу Кольчугиным И.В. подано заявление об оспаривании действий нотариуса в порядке статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из содержания уточненного искового заявления следует, что Кольчугин И.В. оспаривает действия банка по взысканию с него кредитной задолженности во внесудебном порядке – на основании исполнительной надписи нотариуса. В обоснование требования ссылается на то, что заключенным сторонами договором потребительского кредита, а также разработанными банком общими условиями кредитования не предусмотрен способ взыскания задолженности банком на основании исполнительной надписи нотариуса, и что действия банка не соответствуют положениям Закона о защите прав потребителей, нарушают права истца и ограничивают его право на судебную защиту.

Согласно требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе обозначенные судом вопросы.

С учетом изложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и направлением материала для принятия иска к производству суда в установленном процессуальным законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Кольчугина Ильи Викторовича о признании незаконными действий АО «Тинькофф Банк» по изменению способа взыскания задолженности с Кольчугина Ильи Викторовича на внесудебный – по исполнительной надписи нотариуса возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда в установленном процессуальным законом порядке.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 31 марта 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Н.Д. Тазиев

Определение08.04.2022