Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан Сетдековой Э.И. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года, которым постановлено: исковое заявление ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан к ФИО 5 о возмещении расходов возвратить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО 5 о возмещении расходов, связанных с организацией и проведением розыскных мероприятий, в сумме 29 190,60 руб.

Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с нарушением подведомственности.

В частной жалобе представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан Сетдекова Э.И. просит определение судьи отменить.

В обоснование указывается, что согласно сведениям с сайта суда, исковое заявление передано судье и рассмотрено судьей 25.09.2023, но определение вынесено 21.09.2023; судьей были сделаны неверные выводы относительно подсудности данного дела.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО 5 о возмещении расходов, связанных с организацией и проведением розыскных мероприятий, в размере 29 190,60 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о подведомственности дела мировому судье, поскольку цена иска не превышает 50 000 руб. и требования истца не относятся к делам о наследовании имущества или делам, возникающим из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.

Тем самым судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о неверности выводов судебного постановления как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы относительно даты вынесения оспариваемого определения также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие подтверждения.

Согласно информации, размещенной на сайте Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в сети «Интернет», исковое заявление ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан поступило в суд 21.09.2023, в тот же день вынесено определение о возврате искового заявления, 22.09.2023 информация размещена на сайте суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан Сетдековой Э.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий