Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года и на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к Фонду содействия Благоустройства и охране окружающей среды «Экосистема Республики Татарстан» (далее также Фонд) о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), указывая в обоснование, что 18 августа 2018 года на учредительном съезде принято решение о создании Фонда с основной целью деятельности в соответствии с Уставом - оказание поддержки и помощи в защите окружающей среды и экологии. 10 августа 2018 года Министерством юстиции Российской Федерации произведена регистрация указанного юридического лица с присвоением учётного № ...., также внесены сведения в ЕГРЮЛ под регистрационным № .....

26 апреля 2021 года на заседании общего собрания учредителей Фонда в связи с отсутствием у организации имущества и невозможностью привлечения финансовых вложений на безвозмездной основе в виде пожертвований, принято решение о ликвидации Фонда и подготовке всех необходимых документов для данной процедуры. Ответственным лицом по исполнению указанного решения учредителей назначен истец, являющийся учредителем и директором Фонда.

На основании изложенного ФИО1 просил ликвидировать Фонд и исключить запись из ЕГРЮЛ о Фонде по основанию неосуществления деятельности и отсутствия работников с момента его открытия.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками в виде отсутствия сведений об ответчике и необходимости представления доказательств публикации сведений о ликвидации Фонда, промежуточного баланса и сообщения в уполномоченный орган о ликвидации. Срок для исправления недостатков заявления установлен до 21 июня 2021 года.

Определением от 23 июня 2021 года судья городского суда возвратил исковое заявление ФИО1 на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением требований определения от 6 мая 2021 года об оставлении заявления без движения и неустранением недостатков.

Не согласившись с таким определением судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить судебный акт как незаконный и необоснованный. По мнению заявителя, суд неправомерно вернул иск, поскольку процедура ликвидации Фонда и исключение записи из ЕГРЮЛ о его существовании возможна только после вынесения решения суда. Какого-либо специального порядка прекращения деятельности данного вида юридического лица и необходимости соблюдения порядка стандартной процедуры ликвидации организации законом не установлено. Копия определения судьи от 6 мая 2021 года об оставлении иска без движения в адрес заявителя не поступала, о необходимости устранения указанных в нём недостатков стало известно при непосредственном обращении истца в городской суд.

Определением судьи городского суда от 27 июля 2021 года частная жалоба на определение от 23 июня 2021 года возвращена ФИО1 по мотиву пропуска процессуального срока для её подачи и отсутствия подписи на данном процессуальном обращении.

В рассматриваемой судом апелляционной инстанции частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи городского суда от 23 июня 2021 года, процессуальный срок на обжалование которого восстановлен определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года, а также об отмене определения судьи городского суда от 27 июля 2021 года о возвращении частной жалобы на определение судьи от 23 июня 2021 года и принятии к производству суда поданного им искового заявления.

При этом в частной жалобе указывается, что определение судьи от 23 июня 2021 года о возвращении искового заявления получено им непосредственно в суде только 9 июля 2021 года, по адресу заявителя его копия не поступала. В связи с указанным ранее 16 июля 2021 года с частной жалобой на данное судебное постановление обратиться у ФИО1 не было объективной возможности. Данное определение не соответствует нормам материального права и препятствует заявителю в реализации им права на ликвидацию Фонда ввиду неосуществления финансово-хозяйственной деятельности. Законодательно установленный порядок ликвидации такого типа организации не предусматривает обязательного соблюдения досудебных процедур ликвидации, в связи с чем необходимости предоставления дополнительных документов, указанных в определении судьи от 6 мая 2021 года об оставлении заявления без движения, не имеется.

В жалобе также указано, что определение судьи от 27 июля 2021 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение судьи от 23 июня 2021 года о возвращении искового заявления также является незаконным и необоснованным, поскольку срок подачи частной жалобы соблюдён, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно возвратил жалобу без рассмотрения по существу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых определений судьи городского суда, поскольку нарушений норм процессуального и материального права при их постановлении не допущено, выводы в обжалуемых судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По правилам части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (пункт 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая оспариваемым определением от 27 июля 2021 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи от 23 июня 2021 года о возвращении искового заявления, судья городского суда указал на пропуск процессуального срока для её подачи. Кроме того, указанная частная жалобы не подписана заявителем, что также исключает возможность принятия её к производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи городского суда и не находит оснований для удовлетворения требований частной жалобы ФИО1 в силу следующего.

Как видно из материалов дела, с частной жалобой на определение от 23 июня 2021 года ФИО1 обратился в городской суд 16 июля 2021 года. В поданном обращении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на её подачу не имелось, на самой жалобе отсутствовала подпись заявителя.

Законодательно закреплённый период времени, в течение которого лицо имеет право обратиться с частной жалобой на определение суда, установлен в пятнадцать рабочих дней с момента вынесения оспариваемого судебного акта, и в силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинается исчисляться со следующего дня после его постановления. В рассматриваемом случае указанный процессуальный срок истёк 14 июля 2021 года.

В связи с указанным, с учётом отсутствия на частной жалобе подписи заявителя, определение судьи от 27 июля 2021 года о возвращении частной жалобы ФИО1 не противоречит приведённым нормам процессуального права, является законным, обоснованным и отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что копия оспариваемого определения от 23 июня 2021 года получена представителем ФИО1 в городском суде только 9 июля 2021 года, потому как в адрес заявителя судебной корреспонденции не поступало, а также указание на соблюдение процессуального срока для её подачи, последним днём которого является 24 июля 2021 года, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Исковое заявление с приложенными документами на основании определения судьи от 23 июня 2021 года возвращено ФИО1 24 июня 2021 года. О праве на апелляционное обжалование в установленный для этого пятнадцатидневный срок разъяснено в самом оспариваемом определении.

Таким образом, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы ФИО1 не заявлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судья городского суда при рассмотрении вопроса о принятии частной жалобы ФИО1 на определение от 23 июня 2021 года и её возвращении определением от 27 июля 2021 года по указанным в нём мотивам норм процессуального права не нарушил.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра в апелляционном порядке определения судьи городского суда от 23 июня 2021 года в силу следующего.

Так, на основании пунктов 3, 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу, а также сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

Частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (пункт 1); не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7).

Из материалов дела видно, что определением судьи от 6 мая 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду выявленных недостатков при его подаче в виде отсутствие данных об ответчике и отсутствии сведений о соблюдении досудебного порядка разрешения спора, с назначением срока для их устранения до 21 июня 2021 года. Копия указанного судебного акта направлена в адрес заявителя 14 мая 2021 года. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда 23 мая 2021 ввиду невостребованности адресатом и истечения срока хранения.

Определением судьи от 23 июня 2021 года исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю в связи с неисполнением определения судьи от 6 мая 2021 года и неустранения имеющихся недостатков искового заявления в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определениями судьи от 6 мая 2021 года об оставлении искового заявления ФИО1 без движения и от 23 июня 2021 года о возвращении искового заявления без рассмотрения по существу, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права, подлежащих применении при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ФИО1

С доводами частной жалобы о неправомерном возвращении иска ФИО1, поскольку требования законодательства при его подаче заявителем были учтены, недостатки иска, указанные в определении от 6 мая 2021 года, не препятствуют в принятии искового заявления, потому как в рамках стандартной процедуры ликвидации юридического лица деятельность Фонда не может быть прекращена, и обуславливает необходимость для этого судебного решения, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как регламентировано пункте 1 статьи 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации фондом признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учреждённая гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

Согласно статье 18 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях), некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу статьи 123.20 Гражданского кодекса Российской Федерации фонд может быть ликвидирован только на основании решения суда, принятого по заявлению заинтересованных лиц, в случае, если: 1) имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна; 2) цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены; 3) фонд в своей деятельности уклоняется от целей, предусмотренных уставом; 4) в других случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» разъяснено, что в случаях, когда ликвидация организации обусловлена объективной невозможностью продолжения её деятельности по основаниям, не связанным с нарушением закона, и осуществляется по заявлению учредителей, уполномоченных органов организации или иных лиц, не наделённых государственными властными или иными публичными полномочиями, такие дела разрешаются по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Например, ликвидация фонда возможна по заявлению его учредителя в связи с недостаточностью имущества для осуществления его целей, когда вероятность получения необходимого имущества нереальна (пункт 2 статьи 18 Закона о некоммерческих организациях, статьи 61, 123.20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В подпункте 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Для государственной регистрации ликвидации юридического лица необходимо прохождение процедуры ликвидации юридического лица в соответствии с требованиями статьёй 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прохождение указанной процедуры возможно путём возложения обязанности прохождения процедуры ликвидации на учредителей юридического лица и выполнения необходимых действий, связанных с его ликвидацией.

В силу статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трёх рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (пункт 1).

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворённых вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение положений указанных норм и разъяснений по их применению с исковым заявлением не представил в суд доказательства прохождения досудебной процедуры ликвидации организации в соответствии с федеральным законом. Кроме того, в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал идентифицирующих ответчика данных, на что также было указано в определении судьи от 6 мая 2021 года об оставлении заявления без движения.

Поскольку доказательств исполнения определения судьи от 6 мая 2021 года и устранения в установленный срок имеющихся в исковом заявлении недостатков в материалах дела не содержится, судья суда первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ФИО1 вместе с приложенными документами в связи с отсутствием правовых оснований для его принятия к производству.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований частной жалобы также в части оспаривания определения судьи городского суда от 23 июня 2021 года.

Таким образом, частная жалоба подлежит отклонению в полном объёме, поскольку не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность оспариваемых определений судьи городского суда.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года и определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Определение25.11.2021