Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 24 сентября 2021 года об отказе в зачете государственной пошлины,

установил:

МУП ЖКХ обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате горячего, холодного водоснабжения при несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ за период с 01 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 79 588,97 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 587,70.

Одновременно истец просил зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины государственные пошлины, уплаченные при подаче судебных приказов в связи с отменой таких приказов.

Определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 24 сентября 2021 года в зачете государственной пошлины истцу отказано.

В частной жалобе МУП ЖКХ просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления МУП ЖКХ о зачете госпошлины, судья правильно руководствовался положениями статьи 333.40 НК РФ и обоснованно исходил из того, что документы, предусмотренные законом и необходимые для разрешения вопроса о зачете уплаченной госпошлины, заявителем не представлены.

Так, к заявлению о зачете госпошлины истец представил копии платежных поручений об уплате госпошлина при подаче заявлений о выдаче судебных приказов в отношении должников, среди которых ответчики по настоящему делу не значатся, а также определения мировых судей об отмене таких судебных приказов. Сведения о не использовании при рассмотрении иных дел, не возврате данных платежей, заявитель не предоставил.

Довод частной жалобы о том, что положения закона не связывают возможность зачета госпошлины с уплатой госпошлины ранее, по делу в отношении одного и того же должника, основан на неверном толковании закона, противоречит буквальному содержанию подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20, пункта 6 статьи 333.40 НК РФ и их толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства.

Приложение к иску квитанции (платежного поручения) об уплате госпошлины за рассмотрение дела с иными лицами, не позволит проверить не использование этих же платежных документов при иных обращениях за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Председательствующий