Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда города Костромы Шувалова И.В., изучив исковое заявление С.М.Н. к ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.М.Н. обратилась в суд с указанным иском, просила суд взыскать с ФССП Российской Федерации в лице отдела судебных приставов по Судиславскому району УФССП России по Костромской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что в <дата> через автоматизированный портал «Госуслуги» истец обратилась за оформлением о выдаче заграничного паспорта гражданина Российской Федерации. <дата> истцу, также через автоматизированный портал «Госуслуги» поступил счет на оплату госпошлины за выдачу загранпаспорта (№ счета № от <дата>), который был мной оплачен <дата>, факт чего подтверждается автоматизированной рассылкой через портал «Госуслуги». Платёж в сумме ... рублей в адрес Управления по вопросам миграции МВД РФ по Костромской области, был проведен <дата>., по безналичной системе оплаты Банк ГПБ (АО) номер транзакции №, подтверждение поступило на личный кабинет через автоматизированный портал «Госуслуги». <дата>, номер заявки №, также через автоматизированный портал «Госуслуги», через личный кабинет, истцу поступил отказ в оформлении и выдаче заграничного паспорта гражданина Российской Федерации. Причиной было указано то, что на основании пп.5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации..» мне был ограничен выезд из РФ на основании постановления ОСП по Судиславскому району УФССП России по КО от <дата> (приложение 1, лист. 4). Факт отказа в выдаче загранпаспорта явился для истца неожиданностью, поскольку она со своей семьёй планировала отбыть в отпуск за пределы Российской Федерации, и мужу и ребенку выдача загранпаспортов была одобрена. При этом, у истца не было никаких судебных споров в Судиславском районе Костромской области, в отношении нее не принималось никаких судебных Решений, которые были бы основанием для возбуждения исполнительных производств и/или наложения ограничительных мер, служащих препятствием получению загранпаспорта и выезду с территории России. Естественно, ни о каком совместном отдыхе за границей речи быть уже не могло, т.к. по не зависящим от нее причинам, она не смогла получить загранпаспорт. Данная ситуация требовала разрешения, в связи с чем истец стала устанавливать источник наложенных на нее запретительных мер. С данной целью истец обратилась последовательно: с Запросом в УВД Костромской области, на что был мне направлен и получен ответ исх. № от <дата>, за подписью Зам. Начальника УМВД России по Костромской области подполковника полиции Р.Е.Н., из которого следовало, что истцу было отказано в оформлении и выдаче загранпаспорта и ограничен выезд из РФ до <дата> на основании постановления ОСП по Судиславскому району УФССП России по КО от <дата>. Более ничего в Ответе УМВД не содержалось; На мой повторный запрос в УМВД по КО, истцу был направлен и получен Ответ за № от <дата>, за подписью начальника Управления по вопросам миграции полковника полиции Б.О.Г., из существа которого следовало, что по ее повторному запросу были осуществлены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что в отношении С.М.Н., <дата> года рождения, вынесено Постановление об ограничении права на выезд из РФ № от <дата> (номер исполнительного производства №), также был дополнительно запрошен вынесший постановление орган: ОСП по Судиславскому району, с информацией о том, что на исполнении находится исполнительное производство о взыскании задолженности со С.М.Н., <дата> года рождения, имеющей паспорт 34 06 № от 18.08.2006г. Рекомендовано было обратиться в ОСП по <адрес> КО. Обратившись в ОСП по <адрес> КО, через автоматизированный портал (сайт), истцом была получена копия Постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Судиславскому району Б.Н.Н., из существа которого следовало, что она, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании судебного приказа № от <дата> Судебного участка №31 Островского судебного района в отношении должника С.М.Н., ИНН №, дата рождения <дата>., место рождения <адрес>, адрес должника <адрес> пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» применила меры по ограничению выезда из РФ (приложение 4). При этом, как следует из текста Постановления, данные о личности должника с данными истца не совпадали, кроме фамилии, имени и отчества. Также, в силу неизвестных ей причин, в тексте Постановления указан принадлежащий истцу идентификационный номер налогоплательщика ИНН №. Налицо было нарушение законных прав, в связи с чем она обратилась последовательно в Прокуратуру г. Костромы и Прокуратуру Костромской области, и на ее обращения были получены ответы: Прокуратурой г. Костромы письмом от <дата>. № истцу было сообщено, что ее обращение направлено на рассмотрение прокурору Судиславского района Костромской области (приложение 5); прокуратурой Костромской области письмом от <дата> за № истцу был дан аналогичный ответ, что ее обращение направлено на рассмотрение прокурору Судиславского района Костромской области (приложение 6). Поскольку ситуация требовала своего разрешения, и полагая, что возможно, произошла судебная ошибка, связанная с использованием ее персональных данных или сведений о ее личности, истец обратилась к Мировому судье судебного участка № Островского судебного района Костромской области. На ее обращение был направлен и получен ответ от <дата> за №, что в производстве мирового судьи судебного участка № Островского судебного района находится гражданское дело № по заявлению ПАО «Совкомбанк» о внесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника С.М.Н.. В судебном приказе № должником является С.М.Н., <дата> года рождения, уроженка д. <адрес>, зарегистрирована по адресу <адрес>, ИНН должника в судебном приказе не указан, (приложение 7). Из чего следует обоснованный, подтвержденный документально вывод, что на момент вынесения судебного приказа, являющегося одновременно исполнительным документом, Мировой судья судебного участка № не указывал в нем сведений об ИНН №, который принадлежит истцу. Следовательно, судебная ошибка полностью исключается. Указанные сведения об ИНН должника были каким-то неизвестным истцу образом установлены судебным приставом-исполнителем Б.Н.Н., отождествлены с установочными данными должника С.М.Н., включены в Постановление об ограничении выезда из РФ, что и повлекло для истца отрицательные последствия в виде невозможности получения загранпаспорта, выезда за пределы РФ, испорченного семейного отдыха. Для установления причин, по которым судебный пристав-исполнитель Б.Н.Н. вышла за пределы сведений, обозначенных в судебном акте, включив в Постановление о запрете выезда из РФ сведения о должнике, которые суд в судебном приказе не указывал, истец обратилась в Управление Роскомнадзора по Костромской области. Из полученного ответа от <дата>. за № следует, что у судебного пристава имеется возможность доступа к персональным данным граждан в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». А также что для исключения фактов использования идентификационных данных лиц, не являющихся должниками по исполнительным производствам в ПК АИС ФССП России внесена коррекция, занесены данные о должнике и его двойнике, а также в реестр двойников. Постановление о снятии ограничения права выезда должника за пределы РФ от <дата> незамедлительно было отменено (приложение 8). Из чего следует, что ответственным за негативные последствия в отношении истца является никто иной, как Отдел судебных приставов по Судиславскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице судебного пристава-исполнителя Б.Н.Н., которая, имея доступ к персональным данным граждан через автоматизированную систему ПК АИС ФССП России, не надлежащим образом осуществила идентификацию должника. Место рождения должника С.М.Н., паспортные данные, место жительства с данными истца не совпадают. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) к должнику С.М.Н.<дата> года рождения, уроженке д. <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> - отношения не имеет. Истец имеет совершенно иные личные и паспортные данные, зарегистрирована и проживает на территории г. Костромы, а не в тт. Судиславлъ Костромской области, что однозначно было известно приставу-исполнителю на момент принятия Постановления о запрете на выезд с территории РФ и включения в автоматизированную базу данных сведений о мне, как о должнике. Что, в конечном итоге, создало для нее ряд последствий отрицательного характера, в т.ч. связанных с невозможностью получения загранпаспорта в совершенно ином федеральном органе. Впоследствии необходимые изменения в исполнительное производство были внесены, в адрес истца поступили: ответ на обращение в ОСП по Судиславскому району от <дата>. за № за электронной подписью старшего судебного пристава К.Д.В. (приложение 9); Ответ Инспекции ФНС по г. Костроме от <дата> за №, что должнику С.М.Н. место рождения <адрес> КО был присвоен иной ИНН с её персональными данными (приложение 10); ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по КО от <дата> за №, за электронной подписью главного специалиста-эксперта Ш.О.С., что сведения об истце, как должнике, в Базу АИС ФССП России занесены ошибочно, информация об истце, как о должнике, удалена с официального сайта УФССП России по КО и с ЕСИА ЕПГУ (приложение 11); Ответ из ОСП ОСП по Судиславскому району, высланный мне почтой <дата> (копия почтового конверта с отметками), что с истца, С.М.Н., уроженки <адрес>, снято ограничение права выезда с территории РФ (приложение 12). Однако, обращает на себя внимание, что означенные действия, восстанавливающие истца в правах, были совершены только лишь в период времени ноябрь-<дата>, о чем свидетельствует Ответ на обращение в ОСП по Судиславскому району датированное <дата>. за №, и Ответ из ОСП ОСП по <адрес>, высланный мне почтой <дата>. Таким образом небрежность в оформлении процессуальных документов, надлежащей верификации персональных данных должника, проявленная должностными лицами ОСП по Судиславскому району как в момент вынесения Постановления о запрете выезда за пределы РФ, так и волокита в устранении данной проявленной небрежности, длившаяся в течение нескольких месяцев вплоть до <дата>. - создала для истца длительную морально травмирующую ситуацию, из-за которой она не только лишилась возможности своевременного получения загранпаспорта, не будучи должником, лишилась семейного отдыха, ее данные как о должнике фигурировали на официальном сайте УФССП России по КО (что было признано Ответом Управления Федеральной службы судебных приставов по КО от <дата> за №), но и была вынуждена длительное время вести переписку, чтобы понудить устранить эти нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Длительное время нравственно переживать эти негативные последствия, которых не было бы в природе, прояви судебный пристав-исполнитель надлежащую внимательность первоначально при верификации персональных данных должника.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, исковые требования предъявлены к ФССП России в лице ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области.

Вместе с тем, ФССП России находится по адресу: г. Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр.1; ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области находится по адресу: <...>.

Указанные территории не относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы.

Довод истца о праве предъявления иска по месту жительства истца по основаниям, предусмотренным п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, основан на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку согласно указанного пункта ст. 29 ГПК РФ могут предъявляться в суд по месту жительства истца иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда.

Между тем С.М.Н. предъявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с действиями ответчика, выразившимися в вынесении незаконного постановления об ограничении на выезд.

При таких обстоятельствах иск не основан на обстоятельствах, перечисленных в п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, и подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика (организации), указанному в исковом заявлении.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление С.М.Н. к ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда возвратить истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья И.В. Шувалова