Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ»

на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение Щигровского районного суда Курской области от 10 марта 2022 года,

установил:

ООО «Ключ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Щигровского районного суда Курской области от 10 марта 2022 года, заявление ООО ««Ключ» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю с разъяснением права на обращение с указанными требованиями в суд с соблюдением правил подсудности.

В кассационной жалобе ООО «Ключ», ссылаясь на нарушение процессуальных норм, ставит вопрос об отмене судебных актов. Автор жалобы указывает, что заявление о выдаче судебного приказа подано им с соблюдением правил договорной подсудности, в связи с чем у мирового судьи оснований для его возвращения заявителю не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены.

Судами установлено, что согласно пункту 17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 17 мая 2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «МКК БюроФинПомощи», подсудность спора по требованиям кредитора к заемщику по соглашению сторон определяется на основании части 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в пределах субъекта Российской Федерации, в котором заемщиком получена оферта (предложение заключить договор) по заявлениям о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика: судебный участок № 1 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области.

ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: .

Местом нахождения (юридическим адресом) кредитора - ООО «Ключ» является: ,

Возвращая заявление ООО «Ключ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, мировой судья исходил из того, что ни на одно из вышеприведенных мест не распространяется территориальная юрисдикция судебного участка № 1 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление подано ООО «Ключ» с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, ссылаясь на их соответствие требованиям процессуального закона.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 2 февраля 2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «МКК БюроФинПомощи», следует, что подсудность спора по требованиям кредитора к заемщику по соглашению сторон определена на основании части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в пределах субъекта Российской Федерации, в котором заемщиком получена оферта (предложение заключить договор), а именно местом заключения договора, получения заемщиком оферты – адресом офиса обслуживания: , по заявлениям о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика: судебный участок № 1 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области.

Указанный адрес места заключения договора (получения заемщиком оферты) обозначен в разделе «Сведения о сторонах договора» индивидуальных условий (л.д. 11) и территориально относится к судебному участку № 1 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе по заявлениям о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика в судебном участке № 1 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области.

В материалах, представленных с заявлением о вынесении судебного приказа, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права заемщика.

Поскольку на момент обращения ООО «Ключ» с заявлением о вынесении судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа предъявлено ООО «Ключ» по установленной договором подсудности, поскольку предъявление данного заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора, так как данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах у мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области, к территориальной подсудности которого относится адрес места заключения договора (получения заемщиком оферты): , не имелось законных оснований для возвращения заявления ООО «Ключ» о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, что требует отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления ООО «Ключ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение Щигровского районного суда Курской области от 10 марта 2022 года отменить.

Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ключ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № 1 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина