Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по исковому заявлению Ефременко А.Н. к администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ефременко А.Н. на определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2023 года об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л:

Ефременко А.Н. обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Вейделевского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 года, в принятии искового заявления Ефременко А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ефременко А.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным пунктом части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым уже вынесено вступившее в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, Ефременко А.Н. ссылался на незаконность действий ответчика по снятию его с жилищного учета, и причинение ему в результате указанных действий подлежащих возмещению материального ущерба и морального вреда.

Как следует из определения Вейделевского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2023 года, отказывая Ефременко А.Н. в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из тождественности заявленных им требований, ранее разрешенных решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2019 года, которые вступили в законную силу и которыми признаны правомерными действия администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области по снятию Ефременко А.Н. с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

При этом, определяя заявленный Ефременко А.Н. спор, как тождественный, суд первой инстанции, кроме того, исходил из того, что, помимо тождества сторон, тождественными являются как ранее разрешенные, так и вновь заявленные к разрешению основания и предмет иска, как вытекающие по усмотрению заявителя из обязанности заявленного им в качестве ответчика лица восстановить его в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, предоставить установленную в пункте 1 статьи 23.2 Федерального закона от 12 января 1995 года «О ветеранах» меру социальной поддержки в виде предоставления безвозмездной субсидии на приобретение жилья согласно части 3 статьи 23.2 указанного закона и взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с принятым судом первой инстанции судебным постановлением согласился, признавая принятым в соответствии с нормами процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет и основания иска по ранее рассмотренному делу, окончившемуся вынесением решения от 1 апреля 2019 года, и вновь поданному исковому заявлению, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в обоих случаях Ефременко А.Н. ставится вопрос о компенсации морального вреда и взыскании стоимости жилого помещения в связи с непредставлением меры социальной поддержки, а само по себе изменение истцом размера взыскиваемой суммы в связи с изменением средней рыночной стоимости одного квадратного места общей площади жилого помещения не свидетельствует о подаче им иного иска при неизменности его предмета и оснований по сравнению с ранее рассмотренным судом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, установленным нижестоящими судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Принимая во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Вейделевского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2019 года ранее Ефременко А.Н. уже заявлялись требования о взыскании убытков по основаниям, аналогичным изложенным во вновь поданном исковом заявлении, в удовлетворении которых ранее судом первой инстанции было отказано, нижестоящие судебные инстанции правильно исходили из того, что заявленные Ефременко А.Н. требования не являются новыми требованиями, поскольку материально-правовое требование истца и их правовое обоснование остались прежними.

В связи с этим у суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, имелись правовые основания для отказа в принятии заявленного Ефременко А.Н. иска по основаниям наличия вступившего в законную силу решения суда, которым был разрешен тождественный иск, а следовательно принятые нижестоящими судами судебные акты являются законными и обоснованными.

Поэтому доводы кассатора об обратном являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждают нарушения судами норм процессуального права, а основаны на неверной оценке фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5-379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефременко А.Н - без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.