Гражданский кодекс часть 1

Судья Чегемского районного суда КБР Ажахова М.К., изучив исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к АО «ДОМ.РФ» ОО «Нальчикский», Агент по сопровождению ВТБ (ПАО) о возложении обязанности передать документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, о признании расторгнутым договора займа, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к АО «ДОМ.РФ» ОО «Нальчикский», Агент по сопровождению ВТБ (ПАО) о возложении обязанности передать документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, о признании расторгнутым договора займа, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований.

Изучив представленные материалы, нахожу, что исковое заявление подлежит возвращению истцам в связи со следующим.

В соответствии с. п.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, сведений о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора и получении решения по обращению материалы настоящего искового заявления не содержат.

С письменным предложением расторгнуть договор займа истцы к ответчику не обращались.

Кроме того, в соответствии с. п.2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из представленного в материалах искового заявления п.6.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» и истцами следует, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях <адрес>.

Пункт 6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условие о подсудности споров в судебных инстанциях <адрес>, с достаточной определенностью в явных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к АО «ДОМ. РФ» ОО «Нальчикский», Агент по сопровождению ВТБ (ПАО) о возложении обязанности передать документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, о признании расторгнутым договора займа, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований, подлежит возвращению истцам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к АО «ДОМ.РФ» ОО «Нальчикский», Агент по сопровождению ВТБ (ПАО) о возложении обязанности передать документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, о признании расторгнутым договора займа, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований, возвратить истцам.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова