Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Петренко П.В. на определение судьи Советского районного суда города Казани от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Петренко Павлу Валериевичу в принятии искового заявления к Максимову Владимиру Николаевичу о признании договора займа незаключенным по безденежности отказать.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Петренко П.В. обратился в суд с иском к Максимову В.Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В обоснование иска указано, что вступившим в силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-10006/2020 частично удовлетворены исковые требования Максимова В.П. к Петренко П.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Предметом спора были денежные средства в размере 5 000 000 руб., указанные в расписке от 14 мая 2015 года.

В предъявленном иске Петренко П.В. просит признать договор-расписку от 14 мая 2015 года незаключенным между Петренко П.В. и Максимовым В.Н. по безденежности.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 27 сентября 2022 года в принятии искового заявления Петренко П.В. к Максимову В.Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности отказано.

В частной жалобе Петренко П.В., ссылаясь на необоснованность и незаконность определения, указывая на то, что требование об оспаривании займа по безденежности не было ранее предметом рассмотрения в суде, просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материала следует, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-10006/2020 частично удовлетворены исковые требования Максимова В.Н. к Петренко П.В. о взыскании задолженности по договору займа от 14 мая 2015 года.

Отказывая в принятия искового заявления Петренко П.В. к Максимову В.Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности, судья первой инстанции исходил из того, что ответчик в рамках рассмотрения гражданского дела №2-10006/2020 заявлял доводы о безденежности договора займа от 14 мая 2015 года, которые не были приняты во внимание судом ввиду не представления убедительных и достоверных доказательств заявленных требований, в связи с чем требования истца тождественны требованиям, ранее заявленным, являлись предметом судебной проверки и по указанным требованиям состоялось судебное решение. По указанным основаниям суд пришел к выводу о том, что имеется тождественность рассмотренного иска Одинцовским городским судом Московской области по гражданскому делу №2-10006/2020 и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан законным.

Из искового заявления, а также решения суда по гражданскому делу №2-10006/2020 усматривается, что требования Петренко П.В. имеют другие основания - истец просит признать договор займа незаключённым по безденежности, соответственно, заявленные требования не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом данных обстоятельств вывод судьи в обжалуемом определении о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии иска нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с исковым заявлением Петренко П.В. к Максимову В.Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности обратился повторно ввиду отмены определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года (по делу №33-6695/2022) определения судьи Советского районного суда города Казани от 4 марта 2022 года (по материалу №9-369/2022) об отказе в принятии искового заявления Петренко П.В. к Максимову В.Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности, на что Петренко П.В. указывает в частной жалобе.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи об отказе в принятии искового заявления Петренко П.В. к Максимову В.Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 27 сентября 2022 года по данному материалу отменить.

Исковое заявление Петренко Павла Валериевича к Максимову Владимиру Николаевичу о признании договора займа незаключенным по безденежности направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Судья

Определение03.11.2022