Гражданский кодекс часть 1

Судья Березовского городского суда <адрес> Цыпина Е.В., ознакомившись с административным иском Воробьева С.Е. к главе <адрес>Чернову А.Ю., директору МКП «Коммунальные системы» Драницыну В.А., главе администрации <адрес> поселения Умриловой Т.В. о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

Установил:

Воробьев С.Е. обратился с административным иском к главе <адрес>Чернову А.Ю., директору МКП «Коммунальные системы» Драницыну В.А., главе администрации <адрес> поселения Умриловой Т.В., которым заявляет следующие требования:

1.Признать незаконными следующие действия МКП «Коммунальные системы»:

- по отключению здания столовой по адресу: <адрес> от сети централизованного водоснабжения;

- по выводу из эксплуатации сети централизованного водоснабжения к зданию столовой по адресу: <адрес>;

- по нарушению сроков ликвидации аварии на сети водоснабжения;

- по неисполнению обязанности заключить договор с абонентом централизованного водоснабжения;

- по нарушению «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 в части истребования у Административного истца документов, не предусмотренных указанными правилами на подключение (технологическое присоединение), которое осуществлено в дата году до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от дата N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

- по нарушению Федерального закона от дата N 416-ФЗ (ред. от дата) "О водоснабжении и водоотведении": п.п. 2,7,8 статьи 7, п.п.1,4,5 статьи 8, п.1 статьи 13 и ст. 310 ГК РФ.

2.Признать действия Административного ответчика МКП «Коммунальные системы» по незаконному отключению и выводу из эксплуатации сети водоснабжения к зданию столовой самоуправством.

3.Признать не исполнение обязанностей, предусмотренных ст. б Федерального закона от дата N 416-ФЗ (ред. от дата) "О водоснабжении и водоотведении" в части полномочий органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения Административным ответчиком <адрес>А.Ю. Черновым, бездействием.

4.Обязать МКП «Коммунальные системы» совершить действия по устранению допущенных нарушений путем:

- заключения договора на водоснабжение здания столовой по адресу: <адрес>Воробьевым С. Е. в течение 5-ти дней от момента вступления в законную силу Решения суда;

- устранить аварию на сети централизованного водоснабжения к зданию столовой и подать воду в столовую в установленный нормами срок: в течение 8-ми часов от момента вступления в законную силу Решения суда;

5. Обязать Административного ответчика <адрес>А.Ю. Чернова совершить действия по устранению допущенных нарушений путем исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от дата N 416-ФЗ (ред. от дата) "О водоснабжении и водоотведении" в части полномочий органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения:

1) организовать водоснабжение и водоотведение населения <адрес>, в том числе принять меры по организации водоснабжения населения и водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

2) определить для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения <адрес> гарантирующей организации;

3) отказать МКП «Коммунальные системы» в согласовании вывода объекта централизованной системы холодного водоснабжения к зданию столовой <адрес> в капитальный ремонт и из эксплуатации без надлежащего обследования системы водоснабжения сторонней независимей экспертной организацией в присутствии заинтересованного лица Административного истца;

4) восстановить систему централизованного водоотведение в <адрес>;

5) утвердить схемы водоснабжения и водоотведения <адрес>;

Обязать Административного ответчика <адрес>А.Ю Черновз предоставить Административному Истцу информацию, затрагивающую законные права и интересы Административного Истца об исполнении пунктов 1-5.

6.В порядке п.б ч.4 ст.124 КАС РФ присудить Административному истцу компенсацию за нарушение административными ответчиками прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в размере *** руб. путем перечисления на лицевой счет Административного Истца.

7. Взыскать с Административного Ответчика МКП «Коммунальные системы» за нанесенный моральный вред в размере *** рублей путем перечисления на лицевой счет Административного Истца.

8. Взыскать с МКП «Коммунальные системы» в пользу Административного Истца возмещение затрат на оплату госпошлины в размере *** рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен Кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Как следует из административного иска, свои требования Воробьев С.Е. связывает с отказом Муниципального казенного предприятия «Коммунальные системы» в заключении с ним договора централизованного водоснабжения в отношении объекта – столовой, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Требования при этом заявлены к организации, не наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Из предмета и оснований заявленных Воробьевым С.Е. требований к МКП «Коммунальные системы» не следует, что они заявлены из публичных правоотношений, наоборот, из заявленных требований следует, что они имеют гражданско-правовой характер, спорные правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, вытекают из договорных отношений.

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 кодекса суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Поскольку заявленные Воробьевым С.Е. требования к <адрес>Чернову А.Ю. о признании незаконным бездействия в виде неисполнения обязанностей, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от дата № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», неразрывно связаны с заявленными требованиями к МКП «Коммунальные системы», так как в данном случае проверке подлежат доводы истца об отказе МКП «Коммунальные системы» в заключении договора о центральном водоснабжении, то есть проверке подлежат вопросы организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, судья приходит к выводу, что заявленные Воробьевым С.Е. требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, разделение заявленных Воробьевым С.Е. требований невозможно.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, а также возмещении ущерба подлежат рассмотрению в порядке, установленном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, судья не усматривает оснований для применения правил альтернативной подсудности, полагает, что данный иск подлежит подаче по месту нахождения ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Воробьева С.Е. к главе <адрес>Чернову А.Ю., директору МКП «Коммунальные системы» Драницыну В.А., главе администрации <адрес> сельского поселения Умриловой Т.В. о признании незаконными бездействия, возложении обязанности - возвратить истцу Воробьеву С.Е.

Возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья Цыпина Е.В.