Гражданский кодекс часть 1

Судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к интернет-магазину <....> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к интернет-магазину <....> о взыскании денежных средств в размере <....> руб., компенсации материального вреда в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований указала, что 30.10.2015 ею был оформлен заказ в интернет - магазине <....>: чехлы на автомобиль, стоимостью <....> руб. и коврики в салон автомобиля, стоимостью <....> руб., общая стоимость заказа составила <....> руб. плюс оплата доставки <....> руб., итого сумма ее заказа составила <....> руб. Она перечислила через Яндекс-Деньги предоплату в размере <....> руб. и таким же образом 06.01.2016 через Яндекс-Деньги перевела оставшуюся сумму <....> руб. после полученного письма, на ее электронный адрес, о том, что посылка собрана и ждёт оплаты. 14.01 2016 на ее электронную почту пришло письмо, что товар отправлен. Посылка с заказом пришла 28.01.2016. В отделении Почты России у нее затребовали оплатить посылку, так как она пришла с наложенным платежом. Истец связалась по телефону с интернет - магазином и объяснила ситуацию, на что продавец-консультант ее убедил оплатить заказ дважды, и заверил, что после того как истец вышлет копию чека об оплате и реквизиты своей карты, деньги ей обязательно вернут в течении З-х рабочих дней, что она и сделала 29.01.2016 и о чём сразу же сообщила в интернет- магазин. До настоящего времени деньги на счет истца не переведены. Истец указала, что отправляла письменную претензию в интернет-магазин, но претензия осталась без ответа, на ее звонки в магазин, отвечали уклончиво, обещали, во всём разобраться, в последнее время вообще не отвечают на звонки.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Поскольку цена иска ФИО1 не превышает пятидесяти тысяч рублей и заявленные истцом требования о взыскании денежных средств вытекают из нарушения имущественных прав истца, суд на основании п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ возвращает истцу исковое заявление для подачи по подсудности мировому судье г. Инты РК.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из иска усматривается, что истец проживает по адресу: г.<....>, относящейся к территориальной подсудности Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми.

Таким образом, с настоящим заявлением ФИО1 вправе обратиться к мировому судье Восточного судебного участка г. Инты РК.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, 224, 225, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к интернет-магазину <....> о взыскании денежных средств, разъяснив истцу право обратиться с заявлением к мировому судье Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми (судебный участок расположен по адресу: 169849, <...>).

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней через Интинский городской суд.

Судья Л.В.Махнева