Гражданский кодекс часть 1

Судья Воронежского гарнизонного военного суда ФИО1 <данные изъяты> ознакомившись с исковым заявлением военного прокурора Владимирского гарнизона поданного им в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании с него в пользу Российской Федерации денежных средств, полученных им в качестве взяток,

установил:

Военный прокурор Владимирского гарнизона направил в суд свое исковое заявление от 20 октября 2016 года в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании с него в пользу РФ денежных средств полученных в качестве взяток, которое поступило в Воронежский гарнизонный военный суд 27 октября 2016 года.

В своем исковом заявлении военный прокурор указал, что конфискация, предусмотренная ст.104.1 УК РФ, в приговоре судом применена не была, в связи с чем полагал необходимым в порядке ст. 169 ГК РФ взыскать с ФИО2 в доход РФ денежные средства, полученные им в виде взяток, в сумме <данные изъяты> рублей.

Из самого искового заявления и приложенной частично нечитаемой светокопии приговора Владимирского гарнизонного военного суда от 17 августа 2016 года, с отметкой о том, что данная копия приговора является копией невступившего в законную силу приговора, следует, что ФИО2 был осужден по п. «б» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст.30 ч.3 ст.290 УК РФ, при этом в данной копии приговора установлено, что ФИО2 получил денежные средства в виде взяток в сумме <данные изъяты> рублей, а с денежных средств ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей была снята мера процессуального принуждения в виде ареста.

Согласно ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В п. «а», «б» ч.1 и ч.2 и 3 ст. 104.1. УК РФ указано, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе и предусмотренных ст. 290 настоящего Кодекса.

б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» настоящей части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

Имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

Согласно п.1 ст. 104 федерального закона «Об исполнительном производстве» конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 169. ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из ст. 166. ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

А в ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом в ст. 168. ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, при этом в ч.2 и 3 данной статьи названного кодекса установлено, что об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Анализ содержания указанного выше искового заявления и норм права позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 243 ГК РФ установлен специальный способ безвозмездного изъятия у лиц имущества приобретенного преступным путем - конфискация, то есть Гражданский кодекс устанавливает лишь возможность такого изъятия, а конкретные условия применения данной меры установлены нормами уголовного права в главе 15.1 УК РФ, где в ст. 104.1 названного кодекса прямо установлено на основании какого судебного акта может быть произведена конфискация денег, ценностей и иного имущества, полученных осужденным в результате совершения преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ - на основании обвинительного приговора.

При этом федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен определенный порядок исполнения конфискации, которым установлено, что судебный пристав-исполнитель установленным порядком изымает денежные средства и передает их государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации.

Из чего следует сделать вывод о том, что денежные средства в виде взятки не подлежат взысканию с осужденного, а подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке установленным уголовным судопроизводством, о чем прямо указывают ряд статей УПК РФ.

В связи с чем полагаю, что позиция военного прокурора Владимирского гарнизона о взыскании на основании ст.169 ГК РФ с осужденного денежных средств в виде взятки не основана на законе, поскольку взыскание и изъятие это разные действия предусмотренные законом, при том что вмененные ФИО2 преступные действия приговором суда не были признаны ничтожными сделками, а военный прокурор не просил признать их таковыми.

В противном случае с осужденного подлежит взысканию не только денежные средства, приобретенные им преступным путем, а и государственная пошлина, о взыскании которой просит военный прокурор, что исключено в силу положений ст. 104.1 УК РФ, где прямо указано на изъятие лишь денежных средств нажитых преступным путем, что в данном случае явно ухудшает положение осужденного.

На основании изложенных выше выводов считаю, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению исключительно в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем полагаю необходимым в соответствии со ст. 134 ГПК РФ отказать военному прокурору Владимирского гарнизона в принятии данного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

определил:

Отказать военному прокурору Владимирского гарнизона в принятии его искового заявления поданного им в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании с него в пользу Российской Федерации денежных средств, полученных им в качестве взяток, в связи с тем, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вернуть военному прокурору Владимирского гарнизона его исковое заявление от 20 октября 2016 года о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Российской Федерации денежных средств, полученных им в качестве взяток, и приложенные к нему документы, в связи с отказом в его принятии.

Разъяснить военному прокурору Владимирского гарнизона, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба, представление прокурора в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Судья Воронежского

гарнизонного военного суда <данные изъяты> ФИО1