Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

отказать ФИО1 в принятии искового заявления к СТ № 11 «Сатурн» по требованию об обязании СТ № 11«Сатурн» возобновить подачу электроэнергии на садовый участок, находящийся по адресу: РТ, Лашевский район, Орловское сельское поселение, садоводческое товарищество №11 «Сатурн», уч 507.

Возвратить ФИО1 исковое заявление к СТ № 11 «Сатурн» по требованию в части обязании ответчика провести общее собрание членов товарищества с постановкой следующих вопросов: восстановление подачи электроэнергии с напряжением в размере 380 Вт на участок, находящий но адресу: <адрес>; организация круглогодичной подачи электроэнергии на участки, входящие в состав садоводческого товарищества СТ № 11 «Сатурн» с определением порядка и способа осуществления указанного поручения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СТ № 11 «Сатурн» и просит обязать СТ № 11«Сатурн» возобновить подачу электроэнергии на садовый участок, находящийся по адресу: <адрес>; обязать ответчика провести общее собрание членов товарищества с постановкой следующих вопросов: восстановление подачи электроэнергии с напряжением в размере 380 Вт на участок, находящий по адресу: <адрес>; организация круглогодичной подачи электроэнергии на участки, входящие в состав садоводческого товарищества СТ № 11 «Сатурн» с определением порядка и способа осуществления указанного поручения.

Судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого судьей определения как необоснованного, указывая, что судьей незаконно отказано в принятии его требования об обязании СТ № 11«Сатурн» возобновить подачу электроэнергии на садовый участок, по второму требованию им соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поэтому оснований для возвращения этого требования также не было.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи в части возвращения искового требования об обязании ответчика провести общее собрание членов товарищества с постановкой следующих вопросов: восстановление подачи электроэнергии с напряжением в размере 380 Вт на участок, находящий но адресу: <адрес>; организация круглогодичной подачи электроэнергии на участки, входящие в состав садоводческого товарищества СТ № 11 «Сатурн» с определением порядка и способа осуществления указанного поручения, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения такие нарушения допущены.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

На основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда, и когда в результате таких действий спор может быть урегулирован.

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора по иску о возложении обязанности провести общее собрание членов садоводческого товарищества.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего, что члены товарищества обладают иными правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обращение в суд с исковым требованием к СТ «Сатурн» об обязании провести общее собрание по конкретным вопросам является одной из форм реализации права ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку судьей не было принято во внимание изложенное, оснований для возвращения искового требования об обязании ответчика провести общее собрание членов товарищества с постановкой следующих вопросов: восстановление подачи электроэнергии с напряжением в размере 380 Вт на участок, находящий но адресу: <адрес>; организация круглогодичной подачи электроэнергии на участки, входящие в состав садоводческого товарищества СТ № 11 «Сатурн» с определением порядка и способа осуществления указанного поручения не имелось, обжалуемое определение судьи в данной части нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к вынесению неправильного определения, что является основанием для его отмены.

В то же время выводы суда об отказе в принятии искового заявления к СТ № 11 «Сатурн» по требованию об обязании СТ № 11«Сатурн» возобновить подачу электроэнергии на садовый участок, находящийся по адресу: <адрес> являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материала усматривается, что решением Лаишевского районного суда РТ по гражданскому делу № 2-67/2021 от 14 января 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садовому товариществу №11 «Сатурн» об обязании возобновить подачу электроэнергии на садовый участок, находящийся по адресу: <адрес>, путем присоединения к электроопорам с напряжением 380В и установить круглогодичную подачу электроэнергии, взыскании фактического ущерба в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда, почтовых расходов в размере 500 рублей отказать.

Поскольку по первому требованию имеется решение суда, вступившее в законную силу, в принятии искового заявления по данному требованию судья правомерно отказал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года в части возвращения ФИО1 искового заявления к СТ № 11 «Сатурн» об обязании ответчика провести общее собрание членов товарищества с постановкой следующих вопросов: восстановление подачи электроэнергии с напряжением в размере 380 Вт на участок, находящий но адресу: <адрес>; организация круглогодичной подачи электроэнергии на участки, входящие в состав садоводческого товарищества СТ № 11 «Сатурн» с определением порядка и способа осуществления указанного поручения отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО1 к СТ № 11 «Сатурн» по требованию об обязании ответчика провести общее собрание членов товарищества с постановкой следующих вопросов: восстановление подачи электроэнергии с напряжением в размере 380 Вт на участок, находящий но адресу: <адрес>; организация круглогодичной подачи электроэнергии на участки, входящие в состав садоводческого товарищества СТ № 11 «Сатурн» с определением порядка и способа осуществления указанного поручения направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Определение28.12.2021