Гражданский кодекс часть 1

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Гринь С.Н., рассмотрев исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 20.03.2019 года ответчик заключил с ПАО «Почта Банк» договор № <......> на сумму 649500 рублей на срок по 20.03.2024 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,40 % годовых, по которому ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты; погашение задолженности по договору займа ответчик производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности. 23.03.2022 г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №<......> от 20.03.2019 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права (требований) №<......>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №<......> от 20.03.2019 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО2, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Полагая себя цессионарием (правопреемником кредитора АО «Почта Банк») на основании договора уступки прав (требований) №<......> от 23.03.2022г., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг, проценты, иные платежи, предусмотренные договором №<......> от 20.03.2019 г. в размере 675722,41 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9957,22 рублей, а всего 685679,63 рублей.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исковое заявление подано ООО «Филберт», которое полагает, что к нему на основании договора уступки права требования от 23.03.2022 года перешло от ПАО «Почта Банк» право требования к ответчику по договору займа от 20.03.2019 года. Однако из материалов, приложенных к иску, усматривается ничтожность договора уступки прав (требований) от 23.03.2022 г. заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт».

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из согласованных положений ч.1 ст.12 и ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что уступка права требования по договорам займа, заключенным после 01 июля 2014 года, допускается только лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из искового заявления и приложенных к нему документов, договор займа от 20.03.2019 года имеет признаки потребительского кредита.

К иску не приложено и в вышеуказанном договоре уступки права (требований) от 23.03.2022г. не отражено наличие согласия заемщика ФИО2 (ответчика) на уступку права (требований) по договору займа истцу – ООО «Филберт» после возникновения просроченной задолженности. Стороной договоров уступки права (требований) ФИО2 не является.

Вследствие того, что договор уступки права (требований) №<......> от 23.03.2022г., заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», не соответствует закону и посягает на права и охраняемые законом интересы ответчика ФИО2, данный договор является ничтожным.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, у истца не возникло право требования к ответчику на основании ничтожной сделки от 23.03.2022г. (договора уступки права (требований) №<......>), следовательно, у него отсутствуют полномочия на обращение в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору №<......> от 20.03.2019 г.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению, поскольку оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа со всеми приложенными к нему документами возвратить лицу, его подавшему.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если лицом, подавшим исковое заявление, будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья