Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн»

на апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года

установил:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа № от 27 февраля 2018 года в сумме 13 904 руб. 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 293 руб. 08 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №146 Ногинского судебного района Московской области от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года, заявление возвращено.

В кассационной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ногинского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на представленную в материалы дела копию платежного документа по уплате государственной пошлины.

Между тем, данные выводы судов о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В связи с возвратом мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа с приложением всех документов к нему, суд кассационной инстанции при принятии по кассационной жалобе решения ориентируется на приложенное к кассационной жалобе платежное поручение №21925 от 6 апреля 2021 года об уплате государственной пошлины.

Платежное поручение, прилагаемое к исковому заявлению, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием на конкретное заявление о вынесении судебного приказа, а также с отметкой банка о проведенной операции.

Кроме того, платежное поручение заверено сотрудником банка датой, предшествующей обращению с заявлением в суд о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины. Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились либо оно предъявлялось при подаче других заявлений, в материале не имеется.

Ввиду изложенного, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи не было.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку мирового судьи не исправил.

На основании вышеизложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу, что в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, они подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №146 Ногинского судебного района Московской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка №146 Ногинского судебного района Московской области со стадии принятия заявления

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина