Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Тулы Бирюкова Ю.В., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лайнер 81» к Управлению МВД России по <адрес>, Следственному Управлению МВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на транспортное средство,

установил:

ООО «Лайнер 81» обратилось в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес>, Следственному Управлению МВД России по <адрес>, в котором просило признать право собственности на полуприцеп марки «KOGEL S24-4», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ЕН2955/77; исключить из списка арестованного имущества полуприцеп марки «KOGEL S24-4», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ЕН2955/77, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Лайнер 81».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолизинг» по договору купли-продажи №-КП/ЕПА-19 приобрело у АО «ЛК «Европлан» полуприцеп KOGEL S24-4, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В Приложении № к указанному договору отражены сведения о приобретаемом по договору имуществе, а в Приложении № указан лизингополучатель – ООО «Лайнер 81». Фактически ООО «Автолизинг» приобрело спорное имущество, которое передало истцу в силу Договора лизинга №-ФЛ/ЕПА-19. С момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ собственником полуприцепа KOGEL S24-4, 2018 года выпуска, VIN № являлся ООО «Автолизинг», а балансодержателем лизингополучатель – ООО «Лайнер 81», что отражено в вышеуказанных договорах и паспорте транспортного средства (ПТС) <адрес>. Лизингополучатель, в лице ООО «Лайнер 81», взяло на себя обязательство по выплате лизинговых платежей на сумму 5134080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолизинг» и ООО «Лайнер 81» был заключен договор купли-продажи имущества, которое являлось предметом лизинга по договору лизинга №-ФЛ/ЕПА-19 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно спорное имущество. На момент подписания договора купли-продажи стоимость имущества в размере 1900936 рублей 10 копеек была оплачена ООО «Лайнер», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме-передаче основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайнер 81» обратилось в органы ГИБДД для перерегистрации полуприцепа «KOGEL S24-4», 2018 года выпуска, VIN № на ООО «Лайнер 81» в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако получило отказ. От сотрудников полиции стало известно, что Пролетарским районным судом <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, в том числе и на полуприцеп KOGEL S24-4, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ЕН2955/77, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Лайнер 81». В исковом заявление истец также указывает на то, что в производстве суда находится дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других, привлекаемых к уголовной ответственности, предусмотренной ст.159 ч.4, ст.210 ч.2 УК РФ. В ходе предварительного следствия по ходатайству следственного органа, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении указанных лиц, Пролетарским районным судом на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, в том числе и на полуприцеп KOGEL S24-4, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ЕЕ12955/77, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Лайнер 81». Срок наложения ареста на имущество, в том числе и спорного полуприцепа марки KOGEL S24-4, 2018 года выпуска, продлевался судом. О вышеуказанных обстоятельствах, касаемо наложенного ареста на полуприцеп KOGEL S24-4, Обществу стало известно в апреле 2021 года при обращении в органы ГИБДД с целью перерегистрации вышеуказанного полуприцепа с временного учета. В ходе предварительного следствия генеральный директор ООО «Лайнер 81» был допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса он пояснил обстоятельства приобретения Обществом спорного полуприцепа и заявил ходатайство об исключении полуприцепа марки KOGEL S24-4, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак ЕН2955/77 из списка арестованного имущества, но истцу было отказано. Следственный орган мотивировал свой отказ тем, что спорный полуприцеп был приобретен ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФРЭШ», в лице единственного учредителя и директора ФИО5, в период совершения инкриминируемого преступления последним. Якобы ФИО5 несколько раз использовал наличные денежные средства, вырученные от деятельности КПК (около 705000 рублей) для внесения платежей за приобретенные ООО «ФРЭШ» по договору лизинга транспортные средства (автомобили Лексус, КамАЗ с прицепом и т.д.), в том числе и спорного полуприцепа. При этом, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, в каком именно размере были произведены платежи ООО «ФРЭШ» за спорный полуприцеп. В постановлении Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Общества следственным органом, имеются сведения о продлении срока ареста на имущество, наложенного постановлением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и о продлении сроков постановлениями данного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из текста указанного постановления следует, что арест на спорное имущество наложен в силу того, что у следствия имеются предположения о приобретении его за похищенные денежные средства. Вместе с тем, ни один из фигурантов уголовного дела не являлся собственником спорного имущества. Из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Лайнер 81» - свидетеля по уголовному делу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что гражданин ФИО5 - фигурант по уголовному делу, являясь до ДД.ММ.ГГГГ директором и единственным учредителем ООО «ФРЭШ», якобы использовал наличные денежные средства, полученные от преступной деятельности, на внесение платежей за приобретенное имущество по договору лизинга на ООО «ФРЭШ». Здесь же указана сумма денежных средств - 705000 рублей и наименование имущества - «автомобили Лексус, КамАЗ с прицепом и т.д.». Помимо того, что внесенная ФИО5 сумма в размере 705000 рублей не соизмерима сумме стоимости спорного имущества, указанной в постановлении Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 5134080 рублей, у ООО «ФРЭШ» было заключено несколько договоров лизинга на различное имущество, что отражено в постановлении следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФРЭШ» никогда не являлся собственником спорного имущества. Согласно сведениям ПТС <адрес> на ТС – полуприцеп KOGEL S24-4, 2018 года выпуска, ООО «ФРЭШ» являлся лизингополучателем по договору лизинга, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЛК Европлан», то есть собственником спорного имущества являлась Лизинговая компания «Европлан». АО «ЛК Европлан» приобрело спорный полуприцеп у ООО «БелКар» по договору купли-продажи №-КП/ТУЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору лизинга №-ФЛ/ТУЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ передало его ООО «ФРЭШ». Спорное имущество было передано ООО «ФРЭШ» ДД.ММ.ГГГГ по акту о приеме-передаче и ДД.ММ.ГГГГ поставлено в органах ГИБДД на временный учет. В связи с тем, что ООО «ФРЭШ» не выполнило свои обязательства по договору лизинга №-ФЛ/ТУЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно прекратило производить платежи, собственник спорного имущества - АО «Лизинговая компания «Европлан» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторгло договор. Актом от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было изъято у ООО «ФРЭШ». На момент обращения ответчика – следственного органа в суд с ходатайством о наложении ареста на спорное имущество, им не была установлена фактическая сумма перечисленных денежных средств ООО «ФРЭШ» по договору лизинга №-ФЛ/ТУЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ и не установлено принадлежность спорного имущества. Указывает, что ООО «Лайнер 81» является добросовестным приобретателем, так как приобрело спорное имущество у собственника, и им выполнены условия договоров, в силу которых переходило право собственности на спорное имущество, что подтверждается приложенными к иску документами и паспортом транспортного средства (ПТС).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Лайнер 81» было оставлено без движения по следующим основаниям.

Так, из представленных истцом материалов установлено, что постановлением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на заявленный в исковом заявлении предмет спора – полуприцеп марки «KOGEL S24-4», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ЕН2955/77, который в последующем продлен по ходатайству руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 (генеральный директор ООО «Лайнер 81») обратился в СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> с ходатайством об исключении полуприцепа марки «KOGEL S24-4», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ЕН2955/77, из списка арестованного имущества.

Из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.19.01700024.550570, следует, что уголовное дело возбужденно по фактам деятельности кредитных потребительских кооперативов (далее КПК) «Достояние народа» и «ГлавСберСтрой» по признакам преступлений, предусмотренных ч.1-2 ст.210 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Проведенным расследованием установлено, что деятельность КПК «Достояние народа» и КПК «ГлавСберСтрой» контролировалась преступным сообществом (далее ОПС) и была направлена на активное привлечение денежных средств во вклады в 12 регионах России. Переданные вкладчиками в КПК денежные средства направлялись на выплату процентов по принципу «финансовой пирамиды» и похищались под видом предоставления займов подставным лицам по фиктивным договорам. ООО «ФРЭШ» активно использовалось в процессе совершения данного преступления, в том числе для приобретения транспортных средств в лизинг, в частности автомобиля «Тойота Камри», который по указанию одного из организаторов ОПС ФИО5, использовалось одним из участников ОПС - начальником службы безопасности КПК «Достояние народа» ФИО8 в процессе совершения данного преступления. Аналогичным образом были приобретены автомобили «Лексус» для личного использования участников ОПС, автомобиль «КамАЗ» с прицепом для создания легального бизнеса участников ОПС и финансирования его деятельности.

Полуприцеп «KOGEL S24-4», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ЕН2955/77 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФРЭШ» (в лице единственного учредителя и директора до ДД.ММ.ГГГГФИО5 – одного из организаторов ОПС) в лизинг в период совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 и ч.4 ст.159 УК РФ. Как установлено следствием, обвиняемый ФИО5 несколько раз использовал наличные денежные средства, вырученные от деятельности КПК (около 705000 рублей) для внесения платежей за приобретенные им в лизинг на ООО «ФРЭШ» транспортные средства (автомобили Лексус, КамАЗ с прицепом и т.д.).

Таким образом, органы предварительного следствия полагают, что полуприцеп «KOGEL S24-4», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WKOS0002400230841, государственный регистрационный знак ЕН2955/77 приобретался ООО «ФРЭШ» в результате преступных действий преступного сообщества (преступной организации) на похищенные мошенническим путем денежные средства пайщиков КПК «Достояние народа» и КПК «ГлавСберСтрой» и использовался в деятельности преступного сообщества.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства, в частности на ст.115 УК РФ, в удовлетворении ходатайства ФИО6 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> от генерального директора ООО «Лайнер 81» ФИО6 поступило настоящее исковое заявление об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на транспортное средство, которое с учетом части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляется к должнику и взыскателю, и подлежит рассмотрению по правилам искового производства по месту нахождения имущества в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ с привлечением к участию в деле лиц, чьи интересы затрагиваются данным спором.

Вместе с тем, в представленном исковом заявлении ООО «Лайнер 81», заявляя требования об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на транспортное средство, не указывает в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны указанных им ответчиков – Управления МВД России по <адрес>, Следственного Управлению МВД России по <адрес>, что является определяющим при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, в исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют сведения о местонахождении предмета спора – полуприцепа марки «KOGEL S24-4», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ЕН2955/77, что также является определяющим при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судьей установлено, что истцом – ООО «Лайнер 81» не устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, в связи с чем исковое заявление ООО «Лайнер 81» к Управлению МВД России по <адрес>, Следственному Управлению МВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на транспортное средство, подлежит возврату заявителю, со всеми приложениями к нему.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание истца, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 и п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста, в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, спор об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) подлежит рассмотрению по правилам искового производства по месту нахождения имущества в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ с привлечением к участию в деле лиц, чьи интересы затрагиваются данным спором.

Руководствуясь ч.3 ст.136, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лайнер 81» исковое заявление к Управлению МВД России по <адрес>, Следственному Управлению МВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на транспортное средство, со всеми приложениями к нему.

Разъяснить стороне истца, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если стороной истца будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Бирюкова