Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу НО «ГЖФ при Президенте РТ» на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Титовой Светлане Владимировне, Титову Сергею Николаевичу, Титовой Алене Николаевне, Титову Антону Николаевичу, Щербак Наталье Владимировне, Гайнановой Ангелине Геннадьевне, Яруллину Радмиру Ильнаровичу о взыскании денежных средств вместе с приложенными документами возвратить истцу;

разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд при условии устранения допущенных нарушений.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к Титовой С.В., Титову С.Н., Титовой А.Н., Титову А.Н., Щербак Н.В., Гайнановой А.Г., Яруллину Р.И. о взыскании денежных средств в сумме 95 634 руб. 46 коп.

Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года исковое заявление было возвращено истцу и предложено обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» просит об отмене определения судьи по мотиву того, что при подаче иска было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, предметом иска НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» является требование о взыскании денежной суммы. Общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает 500 000 рублей.

Возвращая исковое заявление истцу в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер заявленной к взысканию задолженности по договору займа не превышает 500 000 рублей, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права и сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как следует из представленного материала, предметом требований истца является взыскание части задолженности по основному долгу и процентам по договору социальной ипотеки в размере 95 634 руб. 46 коп.

Также при подаче иска, истцом заявлены требования об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должников в пределах заявленных требований.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору целевого займа, одновременно вместе с требованиями заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество принадлежащее ответчикам, а также на денежные средства находящиеся на счетах ответчиков в банках в пределах заявленной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы искового заявления заведомо содержат сведения о не бесспорном характере заявленных требований и не могут быть разрешены в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения настоящего спора в приказном производстве, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года по данному делу отменить.

Исковое заявление НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Титовой С.В., Титову С.Н., Титовой А.Н., Титову А.Н., Щербак Н.В., Гайнановой А.Г., Яруллину Р.И. о взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2022 года.

Судья

Определение01.07.2022