Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Абрамова ФИО4 на определение Серпуховского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 07 июня 2023 года о возврате искового заявления Абрамова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» о признании торгов недействительным,

установил:

Абрамов ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «СТЭП и просил признать незаконными действия ответчика выразившиеся в не допуске его к подаче заявки на участие в торгах, в требовании об аккредитации, об установке программных продуктов, в сокрытии информации о наличии у него денежных средств на лицевом счете, признать недействительными торги по извещению о продаже №, лот №, квартира, общей площадью 31,9 кв.м., расположенная по адресу <адрес>

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 07 июня 2023 года определение Серпуховского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Абрамова ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абрамов ФИО8. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов ФИО2 и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящий иск не относится к подсудности Серпуховского городского суда Московской области, разъяснив заявителю о его праве обратиться в суд с требованиями по месту нахождения юридического лица с соблюдением правил подсудности.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Принимая во внимание разъясняющие нормы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22, от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регламентирующие, что оспаривание результатов торгов должно производиться по правилам оспаривания сделок, для чего необходим принцип определения общей подсудности, а также учитывая, что местонахождение ООО «СТЭП» территориально не относится к юрисдикции Серпуховского городского суда Московской области, истцом к ответчику – как к организатору торгов заявлены требования о незаконном ограничении его в участии на торгах и признании торгов недействительными, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о возврате иска.

Кроме того, как правильно разъяснено судебными инстанциями положения пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при подачи настоящего иска исходя из предмета и основания заявленных требований, соответственно Абрамов ФИО9. вправе обратиться с соблюдением требований территориальной подсудности в суд по месту нахождения юридического лица.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином понимании норм процессуального права, которые судами нижестоящих инстанций применены правильно, основанием для отмены принятых судебных постановлений не являются.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко