Гражданский кодекс часть 1

Судья Черемшанского районного суда Республики Татарстан Макаров Д.В., рассмотрев иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи комбайна «Дон-1500» от 20 июля 2018 года, о взыскании денежных средств в размере 400000 рублей, также судебных расходов и издержек, связанных с обращением с данным исковым заявлением, и наложении ареста на имущество ФИО1 (автомашину Лексус, счета и вклады в банках, недвижимое имущество) в счет обеспечения взыскания по иску,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Черемшанский районный суд Республики Татарстан с вышеуказанным иском, указывая, что 30 июля 2018 года ФИО1 в рассрочку продал ей зерноуборочный комбайн марки «Дон-1500Б», государственным номером № РУС за 600000 рублей.

Согласно расписке ФИО1 от ФИО2 получил 400000 рублей, которые были переданы последней ФИО1 в августе 2018 года в размере 200000 рублей и в сентябре 2018 года - 200000 рублей.

Оставшиеся 200000 рублей ФИО1ФИО2 не были переданы, в связи с отсутствием комбайна и также возникновением спора о собственности на вышеуказанный комбайн между ней, ФИО3 и ФИО1

23 июня 2018 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли – продажи на вышеуказанный комбайн, согласно которому ФИО4 продала его ФИО3

01 октября 2018 года ФИО1 противоправно было зарегистрировано на свое имя вышеуказанный комбайн в <адрес>.

Решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2020 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано, поскольку не подтвердился факт нахождения спорного имущества (Дон-1500Б) у ФИО2 и незаконное владение ФИО3 данным имуществом.

Согласно решению Чердаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи зерноуборочного комбайна «Дон-1500Б» 2003 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Регистрация комбайна «Дон-1500Б» за собственником ФИО1 в Департаменте регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники по <адрес> признана недействительной.

На досудебную письменную претензию ФИО2 о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств в размере 400000 рублей, ФИО5 прислал письменный ответ с отказом.

Истец просит расторгнуть договор купли – продажи комбайна «Дон-1500» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей, все судебные расходы и издержки, связанные с обращением с данным исковым заявлением и в счет обеспечения взыскания по иску просит наложить арест на имущество ответчика ФИО1 (автомашину Лексус, счета и вклады в банках, недвижимое имущество)

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к гражданам предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного материала следует, что истец просит расторгнуть договор купли – продажи комбайна «Дон-1500» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей, все судебные расходы и издержки, связанные с обращением с данным исковым заявлением в суд, и в счет обеспечения взыскания по иску просит наложить арест на имущество ФИО1 (автомашину Лексус, счета и вклады в банках, недвижимое имущество), однако ответчик ФИО1, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В этом случае применяются правила Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентированные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно иск подается по месту жительства ответчика.

Таким образом, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, в соответствии статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи комбайна «Дон-1500» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 400000 рублей, также судебных расходов и издержек, связанных с обращением с данным исковым заявлением в суд, и наложении ареста на имущество ФИО1 (автомашину Лексус, счета и вклады в банках, недвижимое имущество) в счет обеспечения взыскания по иску возвратить истцу, разъяснив ей, что для решения ее требований следует обратиться в Чердаклинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение 15 дней.

Судья: подпись.

Публикацию на сайте разрешаю

Судья Д.В. Макаров