Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление ООО «Управляющая компания «ЭксКом», разъяснено, что заявитель вправе обратиться с данным заявлением в Индустриальный районный суд г. Перми.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ЭксКом» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка многоквартирного дома от нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «Управляющая компания «ЭксКом» в лице представителя, указывая, что иск связан с устранением препятствий собственникам помещений многоквартирного дома пользоваться земельным участком, который относится к придомовой территории этого дома и на котором расположен нестационарный торговый объект, что свидетельствует об исключительной подсудности спора суда по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное исковое заявление неподсудно Свердловскому районному суду г. Перми, поскольку ответчик ФИО1 проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****, что относится к подсудности Индустриального районного суда г. Перми, спор о правах на недвижимое имущество отсутствует, а потому, по мнению судьи, правила об исключительной подсудности к данному спору неприемлемы.

Вместе с тем, с приведенной позицией судьи первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Понятие «иски о правах на недвижимое имущество» включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанные с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость.

Таким образом, заявленный истцом спор, суть которого сводится к необходимости устранении препятствий в пользовании земельным участком, относится к спору о правах на недвижимое имущество, разрешение которого отнесено законом к компетенции суда по месту нахождения такого имущества.

Поскольку местонахождение земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. **** подпадает под территориальную юрисдикцию Свердловского районного суда г. Перми, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления ООО «Управляющая компания «ЭксКом».

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене, исковое заявление следует направить в Свердловский районный суд г. Перми для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2020 года отменить.

Материал с исковым заявлением ООО «Управляющая компания «ЭксКом» к ФИО1 об освобождении земельного участка многоквартирного дома от нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пермь, ул. **** направить в Свердловский районный суд г. Перми для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: