Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Козлова О.И. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2021г. по исковому материалу №9-185/2021 ИП Козлова О.И. к Ивановой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2021г. исковое заявление возвращено истцу ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Козловым О.И., подана частная жалоба, где просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что условиями договора и действующим законодательством обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядка урегулирования спора.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами Главы 42 ГПК РФ, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности, требования о расторжении кредитного не заявлялись. Досудебный порядок урегулирования спора о взыскании долга законом не предусмотрен.

Вместе с этим, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. Условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности не согласован.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор не содержит ограничений уступки прав требования третьим лицам, а право на замену стороны предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений могло быть реализовано путем заключения договора уступки прав требования.

Однако, согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, законом в качестве последствий не извещения должника о переходе прав по договору предусмотрено только освобождение должника от обязательств при исполнении их первоначальному кредитору. Недействительность соглашения об уступке права отсутствие уведомления должника не влечет. Однако, как установлено материалами дела, ответчик свои обязательства не исполнял ни новому, ни первоначальному кредитору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции возвратил исковое заявление по формальным основания, что противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

По изложенным основаниям, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2021г., отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова