Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично материал по исковому заявлению Попова Владимира Александровича об установлении юридически значимого факта,

по кассационной жалобе Попова Владимира Александровича

на определение Электростальского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 22 сентября 2021 г.,

у с т а н о в и л:

Попов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд установить юридически значимый факт, а именно: какие документы ответчик должен представить в судебном производстве, подтверждающие его оплату, полную или частичную; в соответствии с каким законом оплата за жилищно-коммунальные расходы должна быть подтверждена определенными средствами доказывания; в виде какого документа взыскатель имеет право предъявлять исковое заявление в суд с требованиями погашения неоплаты, если счета-извещения и чеки-ордера об оплате недопустимые и неотносимые доказательства; на основании какой статьи Гражданского кодекса РФ производится взыскание неоплаты; какое содействие в реализации прав, в создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств может оказать судья в судебном споре о взыскании неоплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 22 сентября 2021 г., в принятии заявления отказано.

В кассационной жалобе Попова В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из заявления, Попов В.А., обращаясь в суд, просил установить юридически значимый факт, а именно: какие документы ответчик должен представить в судебном производстве, подтверждающие его оплату, полную или частичную; в соответствии с каким законом оплата за жилищно-коммунальные расходы должна быть подтверждена определенными средствами доказывания; в виде какого документа взыскатель имеет право предъявлять исковое заявление в суд с требованиями погашения неоплаты, если счета-извещения и чеки-ордера об оплате недопустимые и неотносимые доказательства; на основании какой статьи Гражданского кодекса РФ производится взыскание неоплаты; какое содействие в реализации прав, в создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств может оказать судья в судебном споре о взыскании неоплаты за жилищно-коммунальные услуги

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что требования Попова В.А. не являются ни исковыми требованиями, ни заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, фактически сводятся к несогласию с ранее принятым судебным актом о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ указывает, что гражданин вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление в суд заявления, которое по своему содержанию фактически носит характер запроса о даче юридической консультации, действующим гражданским процессуальным законодательством, как способ защиты нарушенного права, не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Электростальского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников