Гражданский кодекс часть 1

Председатель Крымского гарнизонного военного суда Путиловский М.М., изучив исковое заявление представителя истца ФИО1 ФИО2 к ФГБУ <данные изъяты> Министерство обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Изучив исковое заявление, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», ст. 25 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в редакции от 28 июня 2016 г. N 27) усматривается, что к гражданским делам, которые рассматривают военные суды, относятся дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что вдова военнослужащего ФИО1, не относится к указанной категории лиц, правомочных обращаться за защитой своих прав в военный суд, в том числе, поскольку спорные правоотношения не вытекают из вопросов, возникших в период прохождения военной службы погибшего супруга.

Кроме того, истец в иске приводит нормы законодательства о защите прав потребителя, которые в силу положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также не относятся к подсудности гарнизонного военного суда.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Таким образом, следует прийти к выводу, что исковое заявление представителя истца ФИО2 подлежит возвращению в связи с его неподсудностью Крымскому гарнизонному военному суду, поскольку данный спор подлежит разрешению в Киевском районном суде либо Алуштинском городском суде Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

определил

возвратить исковое заявление представителя истца ФИО1 ФИО2 к ФГБУ <данные изъяты> Министерство обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу и его представителю, что с настоящим исковым заявлением он вправе обратиться в Киевский районный суд либо Алуштинский городской суд Республики Крым.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председатель суда М.М. Путиловский