Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю., рассмотрев поступивший 19 мая 2020 года материал по исковому заявлению Новикова В. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с проведением экспертизы, по кассационной жалобе Новикова В. В. на определение Советского районного суда города Липецка от 16 января 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 марта 2020 года

у с т а н о в и л:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с проведением экспертизы, обосновав ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определение Советского районного суда города Липецка от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 16 марта 2020 года, исковое заявление Новикова В.В. возвращено.

В кассационной жалобе Новиков В.В. просит постановленные судебные решения отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 статьи 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Судом указано о том, что представленная истцом копия реестра подтверждает направление заказного письма с уведомлением корреспонденции, из которого не усматривается факт направления истцом лицам, участвующим в деле, именно копий искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе отсутствует опись отправления, в связи с чем суд лишен возможности принять данный реестр в качестве доказательства соблюдения истцом обязанности, установленной процессуальным законом.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 23 декабря 2019 года, копия которого была получена истцом, поскольку истец не представил документы, подтверждающие вручение или получение иными лицами, участвующими в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение районного суда о возврате искового заявления без изменения, пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом требований, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, во исполнение положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе реестр, подтверждающий направление истцом почтовой корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, к которым относится реестр корреспонденции для доставки, согласно которому отделением почтовой связи получены документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих, в том числе, именно их направление.

Из материала следует, что истцом в адрес лиц, участвующих в деле, направлялись документы посредством почтового отправления, в приложенных реестрах указаны поименованные в исковом заявлении ответчик и третьи лица с указанием адресов их местонахождения.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии возможности установить факт направления истцом лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных документов и, как следствие, оценки реестра как ненадлежащего доказательства, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, определение Советского районного суда города Липецка от 16 января 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 марта 2020 года подлежат отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда города Липецка от 16 января 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 марта 2020 года отменить, направить материал в Советский районный суд города Липецка для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.